Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 10АП-9300/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А41-9761/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рывкин В.И. по доверенности от 02.08.2011, Андрианов А.Н. по доверенности от 10.11.2011, Ивкина О.В. по доверенности от 10.11.2011;

от инспекции - Иванова И.А. по доверенности от 13.01.2012 N 04-06/0024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Променад" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-9761/11, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "Променад" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании решения, обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Променад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 134 от 20.09.2010, об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за третий квартал 2007 г. в сумме 1_987_100 руб.

Судом в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с признанием уважительными причин пропуска срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-9761/11 заявление ООО "Променад" удовлетворено частично. Суд обязал ИФНС России по г. Мытищи Московской области возместить ООО "Променад" путем возврата налог на добавленную стоимость за третий квартал 2007 г. в сумме 1_987_100 руб. Требование ООО "Променад" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 134 от 20.09.2010 оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, поскольку в договоре между ООО "Променад" и ООО "СРВ-Строй" оплата цены подрядных работ не включает в себя возмещение расходов на поездки, менеджмент руководящего персонала и менеджмент ИТР, несение данных расходов за счет ООО "Променад" (как заказчика) имеет компенсационный характер, по сути представляя собой возложение на заказчика ряда обязанностей по договору подряда (частичное иждивение заказчика), указанные суммы не связаны с расчетами за выполненные работы, поэтому при возмещении заказчиком подрядчику этих расходов не возникает реализации товаров и, следовательно, суммы в счетах-фактурах указанные как за менеджмент руководящего персонала, менеджмент ИТР и поездки не могут являться объектом налогообложения и не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция так же не согласна с выводами суда первой инстанции касательно подтверждения налога на добавленную стоимость за топографическую съемку земельного участка, и за подключение временного электроснабжения стройплощадки, поскольку в качестве субподрядчика данные работы проводились организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: в соответствии с представленной обществом с ограниченной ответственностью "Променад" уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2007 г. в отсутствие операций по реализации заявленный налогоплательщиком к вычету и возмещению заявлен налог в сумме 2_159_244 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленных налогоплательщиком документов, ИФНС России по г. Мытищи Московской области составлен акт N 9580 от 12.07.2010 по признакам завышения предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1_969_849 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговой инспекцией приняты: решение N 2832 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2010; решение N 134 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 20.09.2010, которым организации отказано в возмещении налога в сумме 1_987_100 руб.; решение N 136 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 20.09.2010, которым подлежит возмещению налог в сумме 172_144 руб.

Не согласившись с решением об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, организация обратилась в суд с заявлением о его оспаривании, заявив одновременно требование о возврате подлежащей возмещению суммы налога, в том числе в связи с принятием решения о возмещении на сумму 172_144 руб.

В процессе производства по делу вопрос о возврате подлежащего возмещению по результатам камеральной налоговой проверки налога был разрешен во внесудебном порядке, что послужило поводом для уточнения организацией заявленного в этой части требования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части обязания ИФНС России по г. Мытищи Московской области возместить ООО "Променад" путем возврата налог на добавленную стоимость за третий квартал 2007 г. в сумме 1_987_100 руб., в связи со следующим.

Требования заявителя в части оспаривания решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 134 от 20.09.2010 оставлены судом без рассмотрения на основании ходатайства налогового органа (т. 2 л.д. 80). Решения суда в данной части инспекцией не обжалуется.

Одновременно обществом заявлено требование об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за третий квартал 2007 г. в сумме 1_987_100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Променад" и обществом с ограниченной ответственностью "СРВ-Строй" (генеральный подрядчик) заключен договор на управление проектом стадии развития от 29.06.2007 на предмет выполнения и сдачи генеральным подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта - многофункционального торгового и делового центра площадью около 100 тыс. кв. м по адресу: Московская область г. Мытищи микрорайон 17.

В соответствии с актом N 00000001 от 30.06.2007 во исполнение условий договора генеральным подрядчиком сданы, а заказчиком приняты следующие работы (услуги): экологические исследования, топографическая съемка земельного участка, расчет инсоляции, вознаграждение за управление проектом, менеджмент руководящего персонала в общей сложности на сумму 2_641_977,43 руб.

Налогоплательщику выписан счет-фактура N 00000028 от 30.06.2007 на сумму 2_641_977,43 руб., включая налог на добавленную стоимость - 403_013,51 руб.

В соответствии с актом N 00000003 от 30.08.2007 во исполнение условий договора генеральным подрядчиком сданы, а заказчиком приняты следующие работы (услуг): подключение временного электроснабжения стройплощадки, вознаграждение за управление проектом, менеджмент руководящего персонала, менеджмент ИТР, поездки в общей сложности на сумму 8_760_740,32 руб.

Налогоплательщику выписан счет-фактура N 00000042 от 30.08.2007 на сумму 8_760_740,32 руб., включая налог на добавленную стоимость - 1_336_384,12 руб.

В соответствии с актом N 00000004 от 30.09.2007 во исполнение условий договора генеральным подрядчиком сданы, а заказчиком приняты следующие работы (услуги): менеджмент руководящего персонала, менеджмент ИТР, поездки в общей сложности на сумму 2_405_295,67 руб.

Налогоплательщику выписан счет-фактура N 00000048 от 30.09.2007 на сумму 2_405_295,67 руб., включая налог на добавленную стоимость - 366_909,51 руб.

Счета-фактуры отражены налогоплательщиком в дополнительном листе книги покупок за третий квартал 2007 г.

На основании, в том числе, данных счетов-фактур налогоплательщиком в третьем квартале 2007 г. предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Спорная сумма налога - 1_987_000 руб. - включает в себя: на основании счета-фактуры N 00000028 от 30.06.2007 - налог в сумме 17_250,48 руб. за экологическое исследование, 157_500 руб. за топографическую съемку земельного участка, 109_055,68 руб. за менеджмент руководящего персонала, то есть 283_806,16 руб.; на основании счета-фактуры N 00000042 от 30.08.2007 - налог в сумме 982_800 руб. за подключение временного электроснабжения, 15_121,87 руб. за менеджмент ИТР, 56_706,80 руб. за поездки, то есть 1_336_384,12 руб.; на основании счета-фактуры N 00000048 от 30.09.2007 - налог в сумме 164_590,75 руб. за менеджмент руководящего персонала, 30_538,66 руб. за менеджмент ИТР, 171_780,10 руб. за поездки, то есть 366_909,51 руб. в общей сложности.

Налоговая инспекция возражала против принятия к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость в сумме 157_500 руб. на основании счета-фактуры N 00000028 от 30.07.2007 за топографическую съемку земельного участка не может быть принят к вычету, поскольку данная услуга в адрес генерального подрядчика была оказана организацией - ООО "Топограф-М" - применяющей упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Изложенный довод апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Учитывая изложенное, стоимость работ, принятых генподрядной организацией от субподрядной организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, или работ, освобожденных от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса, включается в общую стоимость реализуемых заказчику строительных работ, облагаемых налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии препятствий для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

По аналогичным основаниям налогоплательщиком необоснованно, как полагает налоговая инспекция, принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 982_800 руб. на основании счета-фактуры N 00000042 от 30.08.2007 за подключение временного электроснабжения стройплощадки, поскольку в качестве субподрядчика данные работы были выполнены организацией - ООО "МЖК Строй-Сервис" - применяющей упрощенную систему налогообложения.

По изложенным выше основаниям, также отсутствуют препятствия для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 547_793,86 руб. на основании всех спорных счетов-фактур за менеджмент руководящего персонала, менеджмент ИТР и поездки.

Данные услуги расценены налоговым органом как компенсация гонорара за отработанное время сотрудникам, привлеченным ООО "СРВ-Строй"; такие затраты экономически необоснованны, поскольку приводят к увеличению стоимости строительства и получению необоснованной налоговой выгоды в части возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку в штате генерального подрядчика числятся менеджер проекта, менеджер по развитию проектов, менеджер по строительству; реальность выполненных работ (услуг) не подтверждена в связи с непредставлением подтверждающих документов.

Изложенный доводы апелляционный суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Из условий заключенного налогоплательщиком с генеральным подрядчиком договора следует, что генеральный подрядчик оказывает услуги по управлению проектом; цена договора включает компенсацию издержек ООО "СРВ-Строй" и причитающееся ему вознаграждение.

Цена договора определяется на основании сметы, являющейся приложением N 4 к договору, при этом размер издержек, указанный в разделе "Проектные и внешние расходы" сметы уточняется генеральным подрядчиком после заключения соответствующих договоров с третьими лицами и составляет стоимость работ (услуг) по таким договорам.

Размер издержек генерального подрядчика, указанный в разделе "Расходы СРВ" сметы, уточняется на основании фактического количества поездок, исходя из единичных расценок, указанных в приложении N 4 к договору.

При оказании услуг генеральный подрядчик привлекал субподрядчиков, сторонние организации и квалифицированных специалистов и, исходя из условий договора, ООО "СРВ-Строй" перевыставляло не фактические расходы на заработную плату и гонорары специалистов, а расходы по затраченному времени каждого специалиста.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик составлял ежемесячные акты об оказанных услугах, выполненных работах и выписывал налогоплательщиком соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации налоговый орган, на который законом возложены контрольные функции по проверке правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов (сборов), между тем не вправе оценивать целесообразность совершаемые налогоплательщиком сделок, оказываемых в его адрес работ и услуг в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для принятия к вычету спорной суммы налога.

Возражений относительно необоснованного принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 17_250,48 руб. на основании счета-фактуры N 00000028 от 30.06.2007 за экологические исследования налоговая инспекция не представила.

Несоответствия представленных налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела документов положениям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не установлено, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость за третий квартал 2007 г. в сумме 1_987_100 руб.

В силу ст. 176 НК РФ условием возмещения налога на добавленную стоимость путем возврата является отсутствие у налогоплательщика недоимки, задолженности в суммах пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам.

Из имеющейся в материалах дела справки N 14457 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.08.2011 следует отсутствие недоимки, иной задолженности по федеральным налогам, в счет уплаты которых могла быть зачтена подлежащая возмещению сумма налога.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает препятствий для возмещения ООО "Променад" налога на добавленную стоимость путем возврата.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы инспекции относительно необоснованного восстановления судом первой инстанции срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 134 от 20.09.2010, поскольку одновременно с оспариваемым решением налоговый орган принял решение N 136 от 20.09.2010 о частичном возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 172_144 руб., которое не было исполнено им до подачи налогоплательщиком заявления в суд. При этом налоговым органом было вынесено повторное решение N 153 от 03.03.2011 об отказе в осуществлении возврата налога, основанием для которого является оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 г. по делу N А41-9761/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина