Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-9025/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А05-9851/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года по делу N А05-9851/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (ОГРН 1022900518805; далее - Общество, ООО "Европейский дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 2.22-19/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От ООО "Европейский дом" и общества с ограниченной ответственностью "Гроцина" (далее - ООО "Гроцина") в суд первой инстанции поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гроцина".

Определением суда от 12 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и привлечь ООО "Гроцина" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своей позиции указывает, что предметом разбирательства по настоящему делу выступает факт участия или неучастия ООО "Гроцина" в уставном капитале ООО "Европейский дом", со ссылкой на то, что ООО "Гроцина" не являлось его участником, поскольку доля в уставном капитале ООО "Европейский дом" в размере 66,6 %, принадлежащая Гречаному А.Н., не вносилась в уставный капитал указанной организации, поэтому судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Гроцина" по отношению к заявителю, Гречаному А.Н., а также иным лицам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определение суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела Общество обратилось с требованием о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 2.22-19/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, предметом настоящего дела является правомерность принятия ответчиком ненормативного акта, адресованного конкретному лицу - заявителю.

Обществом не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Гроцина".

Судебным актом, которым будет разрешен спор о признании незаконным решения Инспекции, не затрагиваются права и обязанности этого лица и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При рассмотрении дела по существу судом будут оцениваться обстоятельства, связанные с наличием оснований для уплаты либо неуплаты ООО "Европейский дом" налогов.

При этом установление состава участников ООО "Гроцина" не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции также установлено, что вопрос о порядке создания ООО "Гроцина", правомерности внесения доли Гречаного А.Н. в уставный капитал ООО "Гроцина" был предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области, что нашло свое отражение в решении по делу N А05-130060/2009. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Гроцина" реализовало предоставленное ему действующим законодательством право на судебную защиту его прав.

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Гроцина" являлось учредителем ООО "Европейский дом" в период с 22.05.2006 по 10.12.2008, на данный момент указанная организация не является учредителем Общества, следовательно, её права не могут быть затронуты оспариваемым решением.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер и не дают основания считать, что судом первой инстанции могло быть принято решение о правах и обязанностях указанного в ходатайстве лица.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отказал ООО "Европейский дом" и ООО "Гроцина" в удовлетворении заявленных ходатайств. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года по делу N А05-9851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова