Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 14АП-1096/12

г. Вологда

23 апреля 2012 г.

Дело N А05-9851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от общества Барболина М.С. по доверенности от 03.12.2010, от инспекции Емельяновой А.А.по доверенности от 16.04.2012, Орловой Т.В. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047443,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года

по делу N А05-9851/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (ОГРН 1022900518805; далее - общество, ООО "Европейский дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 104290051094; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 222-19/64.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности в размере, превышающем 100 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать оспариваемое решение полностью незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку действия, которыми оформлен переход права собственности на долю в уставном капитале общества от Гречаного А.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Гроцина" (далее - ООО "Гроцина"), являются незаконными, так как Гречаный А.Н. никогда не совершал никаких действий по созданию ООО "Гроцина". Кроме того, полагает, что факт участия ООО "Гроцина" в уставном капитале ООО "Европейский дом" не подвержен материалами дела, потому что в них нет уведомления общества о состоявшейся уступке доли. Считает также, что судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения для дела, так как не устанавливают обстоятельств, связанных с подписанием Гречаным А.Н. учредительных документов ООО "Гроцина" и уведомлением общества о состоявшейся уступке доли в его уставном капитале. Ссылается также на нарушение порядка привлечения общества к налоговой ответственности. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт проверки от 03.06.2011 N 2.22-19/55 и вынесено решение от 30.06.2011 N 2.22-19/64.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 542 321 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога (далее - ЕСН), а также по статье 119 НК РФ за непредставление обществом налоговых деклараций по этим налогам.

Кроме этого, обществу начислены пени по указанным налогам в общей сумме 784 081 руб., а также предложено уплатить недоимку по упомянутым налогам в общей сумме 2 149 988 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов явилось то, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), поскольку в мае 2006 года в состав его участников вошло ООО "Гроцина" с долей участия в уставном капитале 66,7%.

В связи с тем, что общество в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не перешло на общую систему налогообложения, инспекция начислила заявителю вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Апелляционная жалоба общества на названное решение инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.08.2011 оставлена без удовлетворения. Указанный вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции.

Общество, не согласившись с решением инспекции в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 названного Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 346.12 НК РФ указано, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 3 этой же статьи не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.

При этом пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Европейский дом" было учреждено в конце 1997 года Гречаным А.Н. и зарегистрировано регистрационной палатой мэрии г. Архангельска 08.01.1998. С момента образования (регистрации) общества и до 22.05.2006 в состав его участников входили только физические лица, в том числе Гречаный А.Н.

Обществу по его заявлению о переходе на УСН инспекция выдала уведомление от 13.12.2005 N 1384 о возможности применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006.

Впоследствии Гречаный А.Н. передал свою долю в уставном капитале общества в размере 66,7% в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское юридическое бюро" (далее - ООО "Архангельское юридическое бюро") на основании договора доверительного управления от 01.04.2005 N 001-04/05.

По условиям договора учредитель (Гречаный А.Н.) передает в доверительное управление доверительному управляющему (ООО "Архангельское юридическое бюро") право на долю в уставном капитале ООО "Европейский дом" (66,7% уставного капитала), а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление передаваемым имуществом в интересах учредителя. Согласно пункту 2.1.1 названного договора доверительный управляющий имеет право совершать от своего имени ряд действий, в том числе участвовать в работе органов управления общества с правом решающего голоса; осуществлять любые действия по управлению обществом, которые вправе совершать участник общества с ограниченной ответственностью, в том числе об утверждении учредительных документов и внесении в них изменений; продавать либо передавать в собственность третьим лицам по иным возмездным сделкам принадлежащую учредителю управления долю в обществе; принимать решения об изменении состава участников заявителя, продажа доли Гречаного А.Н., переданной в доверительное управление, возможна только после получения согласия учредителя управления на совершение подобной сделки; осуществлять любые другие действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале общества.

В июле 2005 года было зарегистрировано ООО "Гроцина", участниками которого являлись Гречаный А.Н. (доля 97,5%) и Васильцова Т.А. (доля 2,5%).

На внеочередном общем собрании участников ООО "Европейский дом", состоявшемся 11.05.2006, в котором принял участие доверительный управляющий долей Гречаного А.Н. - ООО "Архангельское юридическое бюро", было принято решение о внесении изменений в устав общества, в соответствии с которыми участниками ООО "Европейский дом" являются ООО "Гроцина" (доля в уставном капитале 66,7%) и Фирсов Ю.В. (доля в уставном капитале 33,3%).

На основании представленных обществом документов инспекция 22.05.2006 приняла решение N 2524 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, и решение N 2525 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (т. 2, л. 142, 145).

Следовательно, с 22.05.2006 ООО "Гроцина" является участником общества с долей более 25 % в его уставном капитале, в связи с этим в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 246.12 НК РФ ООО "Европейский дом" утратило право на применение УСН.

Однако, несмотря на это, общество не перешло на применение общей системы налогообложения, что повлекло привлечение его к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что его вина в совершении данного правонарушения отсутствует.

Об этом, по его мнению, свидетельствует то, что доля в обществе Гречаного А.Н. незаконно перешла к ООО "Гроцина".

Вместе с тем в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2009 по делу N А05-2559/2009, которым Гречаному А.Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Европейский дом" от 11 мая 2006 года, а также требования о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 22.05.2006 N 2524 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом", и от 22.05.2006 N 2525 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Европейский дом".

Этим решением установлено, что участник ООО "Европейский дом" Гречаный А.Н., владеющий 66,7% уставного капитала, 11.05.2006 принимал участие во внеочередном общем собрании участников общества и голосовал за принятые решения через своего представителя - ООО "Архангельское юридическое бюро", а решение инспекции от 22.05.2006 N 2524 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Европейский дом", является законным и обоснованным. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2009 года.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Европейский дом" и инспекция являлись участниками дела N А05-2559/2009, а потому обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2009 по делу N А05-2559/2009, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе общество указывает также, что Гречаный А.Н. никогда не совершал действий по созданию ООО "Гроцина", не подписывал документов об учреждении данной организации.

Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2010 по делу N А05-13060/2009. В ходе рассмотрения этого дела Гречаный А.Н. просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО "Гроцина" в размере 97,5%, а также оспаривал решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гроцина" от 23.06.2006 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.05.2007 N 2586А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Гроцина", а также просил аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Гроцина". В решении по указанному делу зафиксировано, что исковые требования Гречаного А.Н. мотивированы тем, что он никому не отчуждал принадлежащую ему долю в размере 97,5% в уставном капитале ООО "Гроцина". Суд удовлетворил требования Гречаного А.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гречаный А.Н. не только считал себя собственником доли в уставном капитале ООО "Гроцина", но и, защищая свои права как участника общества, доказывал свое право на долю в уставном капитале ООО "Гроцина".

Общество также ссылается на заключение эксперта от 26.10.2011 N 256 (т. 3, л. 39-49), согласно которому подпись в учредительном договоре ООО "Гроцина" не принадлежит Гречаному А.Н.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, чья подпись содержалась в учредительном договоре ООО "Гроцина" - доверительного управляющего и самого Гречаного А.Н., поскольку из решения суда по делу N А05-13060/2009 явно следует, что воля и интерес Гречаного А.Н. были направлены на признание за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Гроцина" в размере 97,5 %.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что незаконно привлечен в налоговой ответственности, поскольку ООО "Европейский дом" не уведомлялось о том, что доля в его уставном капитале передана ООО "Гроцина".

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, общество представило на регистрацию соответствующий пакет документов, приложив к нему решение общего собрания участников общества от 11.05.2006. При этом заявление о государственной регистрации от 18.05.2006, изготовленное в соответствующей закону форме, было подписано генеральным директором общества Гречаной В.В., её подпись заверена нотариусом (т. 2, л.138-139) и свидетельствует о том, что изменения, вносимые в учредительные документы общества, соответствуют установленным законодательством требованиям.

Из материалов дела также следует, что инспекция направляла в адрес общества письма от 21.10.2008 и от 08.12.2009, в которых обществу было сообщено о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения и о предоставлении налоговых деклараций по общепринятой системе налогообложения.

В ответ общество сообщило налоговому органу о разбирательствах по поводу незаконной передачи доли ООО "Гроцина" и о применении им системы налогообложения в соответствии с НК РФ в случае, если суд примет решение не в пользу физического лица. Решение арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2009 года принято не в пользу физического лица (Гречаного А.Н.), но обществом так и не были представлены налоговые декларации по налогам, исчисляемым по общепринятой системе налогообложения.

Следовательно, общество знало о состоявшейся уступке доли.

Кроме того, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено предоставление для государственной регистрации уведомления обществу о состоявшейся уступке доли.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении вышеуказанных налоговых правонарушений.

Общество также считает, что инспекцией нарушены его права в ходе привлечения к налоговой ответственности, поскольку оно не было надлежащим образом извещено о проводимой проверке и о вынесенном по ее итогам решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Такой срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя и до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из объяснений представителей инспекции следует, что на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа руководителем общества являлась Гречаная В.В., которая находилась в отпуске, и вручить решение ей лично не представлялось возможным.

Данное утверждение обществом не опровергнуто.

В связи с этим решение о проведении проверки направлено обществу 23.12.2010 заказным письмом по его юридическому адресу (т. 3, л. 68-70). Письмо с решением о проведении выездной налоговой проверки вернулось в инспекцию за истечением срока хранения.

Решение о приостановлении проверки от 30.12.2010 N 21-19/441/1 направлено 31.12.2010 заказным письмом по юридическому адресу общества (т. 3, л. 64-67) и также вернулось в инспекцию за истечением срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами решение о проведении выездной налоговой проверки и решение о её приостановлении были вновь направлены 26.01.2010 ценным письмом с описью вложения на домашний адрес руководителя Гречаной В.В. Почтовое уведомление вернулось в инспекцию с отметкой о вручении ценного письма 01.02.2011 лично Гречаной В.В. (письмо ФГУП "Почта России" от 15.03.2011 N 29.35.89-05-2/97 - т. 3, л.185).

Налоговая проверка была возобновлена инспекцией 09.02.2011, и в тот же день обществу выставлено требование о предоставлении документов (т. 3, л. 60), которое вместе с решением о возобновлении проверки от 09.02.2011 N 2.22-19/441/1 было направлено заказным письмом по юридическому адресу общества (т. 3, л. 60-62) и вернулось в инспекцию за истечением срока хранения.

Гречаная В.В. вызывалась в инспекцию повесткой от 08.02.2011 N 2.22-19/77, направленной по домашнему адресу. Указанная повестка возвращена в инспекцию 18.02.2011, то есть в день, на который приглашалась Гречаная В.В.

В связи с этим инспекцией в Отдел внутренних дела Ломоносовского округа г. Архангельска направлен запрос от 18.02.2011 N 2.22-19/006140 об оказании содействия во вручении повестки Гречаной В.В. Как указано в рапорте участкового уполномоченного отдела милиции N 3, вручить повестку не представилось возможным, так как входную дверь квартиры никто не открыл, повестка оставлена в почтовом ящике (т. 3, л.188).

Заказным письмом в адрес общества было направлено решение о приостановлении проверки от 05.03.2011 N 2.22-19/441/2, которое также вернулось в инспекцию за истечением срока хранения (т. 3, л.57-59).

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией предприняты все возможные и необходимые меры с целью извещения общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами выездной проверки со стороны общества присутствовали Гречаный А.Н., а также Барболин М.С., действовавший по доверенности от 05.12.2010, выданной генеральным директором Гречаной В.В., что подтверждается протоколом ознакомления с материалами выездной проверки от 29.06.2011 (т. 2, л. 83-85).

Эти же лица явились на рассмотрение материалов проверки, при этом в ходе рассмотрения дела были выслушаны доводы уполномоченного представителя общества Барболина М.С., аналогичные приведенным в письменных возражениях, подписанных Гречаным А.Н., что отражено в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 30.06.2011 (т. 1, л. 90-92; т. 2, л.89-91).

Факт вручения касающихся проверки общества документов Гречаному А.Н., который не был надлежащим образом уполномочен обществом, не явился существенным нарушением прав общества, поскольку одновременно все вышеперечисленные документы были направлены в адрес ООО "Европейский дом" заказными письмами.

Общество по запросам инспекции представило соответствующие документы, при этом оно не заявляло об их недостоверности или фальсификации.

Кроме того, первичные бухгалтерские документы были получены инспекцией не от общества, а от Главного управления Министерства внутренних дел по Северо-Западному федеральному округу.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности, влекущих отмену оспариваемого решения инспекции.

Общество не привело убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что общество за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 14.03.2012 N 80 уплатило госпошлину в сумме 2000 руб.

Однако в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 той же статьи установлено, что при подаче юридическим лицом исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб.

Из изложенного следует, что обществу необходимо было уплатить 1000 руб. государственной пошлины.

Следовательно, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 14.03.2012 N 80 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года по делу N А05-9851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европейский дом" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2012 N 80.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова