Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-22106/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-40592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Черемхиной Е.В. по доверенности от 19.12.2011 N 72-11-ПИ-06/23998.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22106/2011) ЗАО "Краткосрочные программы обучения "Просвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А56-40592/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Краткосрочные программы обучения "Просвет"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Краткосрочные программы обучения "Просвет" (197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, ОГРН 1087847019952, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15) от 12.05.2011 N 72-11-704/ПН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 438-2011, предусмотренном частью 9 статьи 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде 550 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции решением от 15.11.2011 изменил оспариваемое постановление Регионального отделения в части назначения наказания, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию до 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 15.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что все необходимые документы в установленный в предписании срок не могли быть представлены из-за их пропажи, о чем общество уведомило административный орган, направив мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Заявитель не предполагал, что в ходатайстве необходимо указывать причины невозможности исполнения отдельных пунктов предписания. Общество считает, что им предприняты все необходимые меры для исполнения предписания, в том числе 04.07.2011 в адрес административного органа направлен отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель Регионального отделения возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в РО ФСФР России в СЗФО обращения акционера, содержащего сведения о нарушении ЗАО "КПО "Просвет" законодательства РФ о ценных бумагах, 04.02.2011 в адрес заявителя направлено предписание N 72-11-ПИ-04/1703 о предоставлении в течение 15 дней с даты его получения следующих документов:

1. списка всех зарегистрированных лиц в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества на дату получения предписания с указанием фамилии, имени, отчества (наименования), реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них ценных бумаг.

2. копии анкет зарегистрированных лиц Шабалиной Ю.Е. и Зельдиной Ю.Е.

3. копии документов, подтверждающих получение акционером Зельдиной Е.Ю. сообщения о проведении 09.09.2010 внеочередного общего собрания акционеров (в т.ч. почтовые уведомления о вручении с описью почтового вложения, документы, подтверждающие уведомление под роспись), с приложением справки, описывающей порядок уведомления акционеров.

4. копии направленного акционеру Зельдиной Е.Ю. письма об отпуске генерального директора с 16.08.2010 по 07.09.2010 с приложением почтовых документов.

5. копии страниц журнала исходящих документов общества за период с 15.08.2010 по 18.08.2010.

В случае отсутствия какого-либо документа обществу предлагалось предоставить письменное объяснение причины его отсутствия.

Предписание получено заявителем 04.03.2011.

Таким образом, сроком его исполнения являлось 21.03.2011.

17.03.2011 в Региональное отделение поступило ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью предоставления документов системы ведения реестра по причине их утраты.

24.03.2011 РО ФСФР отказало заявителю в продлении срока исполнения предписания от 04.02.2011 N 72-11-ПИ-04/1703.

Поскольку в установленный срок общество не предоставило указанные в пунктах 3,4,5 предписания документы и не указало причины невозможности их непредставления, Региональное отделение 28.04.2011 в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении и 12.05.2011 вынесло постановление N 72-11-704/ПН, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 550 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 названного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания от 04.02.2011 N 72-11-ПИ-04/1703 подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на направление в адрес Регионального отделения ходатайства о продлении срока исполнения предписания в связи с пропажей бумажной копии реестра акционеров.

Региональное отделение, установив, в данном ходатайстве заявитель указал на невозможность исполнения пунктов 1, 2 предписания и не объяснил невозможность исполнения пунктов 3, 4, 5 предписания, отказал в продлении срока представления затребованных документов.

Суд первой инстанции, оценив заявление общества, поданное 25.08.2010 в 43 отдел милиции РУВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правомерно указал, что 16.08.2010 из офиса заявителя пропала только копия реестра акционеров на бумажном носителе и регистратор с кадровой документацией, в связи с чем у заявителя имелась возможность представить в указанный в предписании срок документы, касающиеся получения Зельдиной Ю.Е. сообщения о проведении внеочередного общего собрания 09.09.2010, копии письма об отпуске генерального директора общества, страниц журнала исходящих документов, что в данном случае сделано не было. Суд также обоснованно принял во внимание, что указанные выше документы пропали у общества в августе 2010 года, предписание выдано более чем через полгода с момента их пропажи, в связи с чем у заявителя имелась возможность для восстановления пропавших документов. Между тем, сведения о том, что обществом предпринимались какие-либо меры в данном направлении, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в предписании прямо не указано о необходимости указания причин невозможности представления документов по каждому из пункту предписания, подлежит отклонению, поскольку в предписании прямо указано, что в случае отсутствия какого-либо документа обществу необходимо предоставить письменное объяснение причины его отсутствия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Кроме того, Региональное отделение правомерно отметило, что предписание получено обществом 04.03.2011, однако ходатайство о продлении срока его исполнения датировано 16.03.2011, то есть спустя 12 дней после получения предписания, что, по мнению суда, также свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Ссылка подателя жалобу на отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов от 04.04.2011 апелляционным судом не принимается, поскольку данный документ представлен по истечении установленного в предписании N 72-11-КЗ-04/4613 от 04.02.2011 срока (21.03.2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, не установлены, суд первой инстанции посчитал неправомерным назначение обществу наказания в виде 550 000 руб. штрафа и обоснованно снизил размер штрафа до 500 000 руб. Решение суда в данной части Региональным отделением не оспаривается.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения от 15.11.2011 и удовлетворения жалобы ЗАО "КПО "Просвет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А56-40592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Краткосрочные программы обучения "Просвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова