Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 10АП-9933/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-28401/11

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Одинцовское ДРСУ" (ОГРН:1035006453096)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011

по делу N А41-28401/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехбизнес" (ИНН:5032031875, ОГРН:1025004068594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (ИНН: 5032028128, ОГРН:1025004068561)

о взыскании денежных средств (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "I-Гильдия"),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехбизнес" (далее - ООО "Стройтехбизнес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (далее - ООО "Одинцовское подворье") о взыскании основного долга в сумме 523 752 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 163 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "I-Гильдия" (далее - ООО "I-Гильдия").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-28401/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" (далее - ОАО "Одинцовское ДРСУ") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Одинцовское ДРСУ" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представители ООО "Стройтехбизнес" и ООО "Одинцовское подворье" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, полагали, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Выслушав объяснения заявителя жалобы и представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Одинцовское ДРСУ" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста искового заявления, в рамках настоящего дела ООО "Стройтехбизнес" просило суд взыскать с ООО "Одинцовское подворье" задолженность по договору от 01.12.2009 N ОП-062/09, заключенному между истцом, ответчиком и ООО "I-Гильдия", по условиям которого ООО "Одинцовское подворье" (инвестор) и ООО "I-Гильдия" (соинвестор) поручают, а ООО "Стройтехбизнес" (подрядчик) принимает на себя обязанности по выполнению функций генерального подрядчика при производстве работ по строительству центрального входа с проходными в детском парке "Малыш" общей площадью 59,68 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, Красногорское шоссе, 1-Парковая зона (л.д.38-41).

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Стройтехбизнес" и ООО "Одинцовское подворье" - аффилированные юридические лица, а ОАО "Одинцовское ДРСУ" является участником ООО "Одинцовское подворье"; между ООО "Одинцовское подворье" и его участником - ОАО "Одинцовское ДРСУ" имеет место корпоративный конфликт; протокольным определением от 22.09.2011 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Одинцовское ДРСУ" о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и в этот же день требования ООО "Стройтехбизнес" были удовлетворены в полном объеме.

Заявитель полагает, что не привлечение ОАО "Одинцовское ДРСУ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к лишению ОАО "Одинцовское ДРСУ" права на получение дивидендов, а также к уменьшению имущества, которое ОАО "Одинцовское ДРСУ" вправе получить при ликвидации ООО "Одинцовское подворье".

Между тем заявитель апелляционной жалобы не является стороной по договору от 01.12.2009 N ОП-062/09, из условий которого возникли спорные правоотношения.

Ссылки заявителя на то, что он является участником ООО "Одинцовское подворье" само по себе не определяет необходимость его процессуального участия в настоящем деле, имея в виду, что спор возник из правоотношений, в которых заявитель не участвует.

Заявитель не сослался на нормы права, предусматривающие обязательное участие участника юридического лица в судебном разбирательстве по иску, предъявленному к юридическому лицу другим кредитором.

ОАО "Одинцовское ДРСУ" не представило арбитражному апелляционному суду доказательств, обосновывающих, каким образом обжалуемым решением затрагиваются права общества, как участника ООО "Одинцовское подворье".

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-28401/11 не затрагивает прав и законных интересов ОАО "Одинцовское ДРСУ".

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ОАО "Одинцовское ДРСУ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-28401/11 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.Н. Катькина Н.С. Юдина