Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 10АП-8520/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-10805/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Костылецкая Е.Н. - по доверенности от 19.12.2011 г..,

от ответчика - Локтионов Н.Н. - по доверенности от 01.09.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-10805/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега-проект" (ИНН: 7707578110, ОГРН: 1067746309872) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Геосервис" (ИНН 7710082547, ОГРН 1037739282811) с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании 3.452.783руб. 73коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (далее ООО "Мега-Проект) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Геосервис" (далее ФГУП "Геосервис") о взыскании денежных средств в размере 3.242.279руб. 80коп. и процентов за расчета 24% годовых, начиная с 01 марта 2011 г.. на момент исполнения решения суда (л.д. 2 т.1).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области) - л.д.61 т.1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство истца об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1.980.000 руб.. основного долга 1.472.783руб. 73коп. процентов из расчета 23% годовых за период с 07.03.2008 г.. по 31.08.2011 г.. (л.д.97-97об. т.1).

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 г.. по делу N А41-10805/11 в иске отказано (л.д.100-101 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мега-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.108-109 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.61 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 04.03.2008 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (займодавец) и ФГУП "Геосервис" (заемщик) заключен договор N 1 денежного займа с процентами, согласно условиям которого займодавец (истец) передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2.000.000 рублей, а заемщик (ответчик) обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д.8-10 т.1).

Согласно п.2.2 названного договора на сумму займа, невозвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 14,5 % годовых, с момента получения суммы займа заемщиком, до момента возврата ее займодавцу.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 9 месяцев, но не позднее 09 декабря 2008 года (пункт 2.3 договора).

09.12.2008 г.. к указанном выше договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок возврата суммы займа установлен не позднее 20 июля 2009 г.; с 10 декабря 2008 года и до момента возврата займа займодавцу на сумму займа начисляются проценты в размере 23 % годовых (л.д.11 т.1).

07.03.08г. истцом перечислены заемщику денежные средства в размере 2.000.000 руб.., что подтверждается платежным поручением N 54 от 07.03.2008 г.. (л.д.12 т.1).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, ООО "Мега-Проект" обратилось в суд с настоящими требованиями.

ФГУП "Геосервис" возражает против исковых требований, считая, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, поскольку договор заключен без согласия собственника имущества ответчика, что является нарушением требований, предусмотренных п.4 ст.18, ст.24 Федерального закона от 14.11.2008 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.63-64 т.1).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, установив, что договор займа N 1 от 04.03.08г. заключен без согласования собственника имущества, пришел к выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным, а требования истца, основанные на недействительной сделке, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор займа от 04.03.08г. N 1 является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску заинтересованного лица.

Между тем доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке по иску предприятия либо собственника имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо встречных исковых требований в рамках настоящего дела ФГУП "Геосервис" не заявлено.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Доказательств невозможности осуществлять деятельность в связи с совершением спорного договора займа ФГУП "Геосервис" в материалы дела также не представлено.

Таким образом, договор займа N 1 от 04.03.08г. является действительной сделкой, и с момента его заключения у сторон возникла обязанность по исполнению данной сделки.

С учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской к требованиям по настоящему делу применяется общий срок исковой давности.

С настоящим иском ООО "Мега-Проект" обратилось в суд 22.03.2011 г.., то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст.307-310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 07.03.08г. истцом во исполнение условий договора займа N 1 от 04.03.08г. перечислены заемщику денежные средства в размере 2.000.000 руб.., что подтверждается платежным поручением N 54 от 07.03.2008 г.. (л.д.12 т.1).

Передача денежных средств в распоряжение заемщику подтверждается также выпиской из лицевого счета ООО "Мега-Проект" за 07.03.08г. (л.д.6 т.2), представленными ответчиком электронными копиями бухгалтерской отчетности, заверенными налоговым органом (л.д.8-54 т.2).

ФГУП "Геосервис" свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа по вышеназванному договору займа исполнило частично, перечислив займодавцу в счет погашения основного долга по спорному договору платежным поручением N 7 от 12.05.2011 г.. денежные средства в сумме 20.000 руб.. (л.д.84 т.1).

Пролонгация спорного договора и частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа свидетельствуют о фактическом исполнении кредитного договора.

Доказательств возврата ФГУП "Геосервис" истцу суммы займа в сумме 1.980.000 руб.. суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Истец начислил заемщику 1.472.783руб. 73коп. процентов за пользование займом из расчета 23% годовых за период с 07.03.2008 г.. по 31.08.2011 г..

Данный расчет процентов является неверным, поскольку проценты за пользование суммой займа в период с 08.03.08г. по 09.12.08г. подлежат начислению в соответствии с п.2.2 названного договора, исходя из размера 14,5 % годовых от суммы займа 2.000.000 руб.. (220.082руб. 19коп. за 277 дней), а в период с 10.12.08г. по 31.08.2011 г.. - в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.12.08г., исходя из размера 23% годовых от суммы займа 2.000.000 руб.. за 885 дней (1.115.342руб. 47коп.) и от суммы займа 1.980.000 руб.. за 110 дней (137.243руб. 84коп.).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием суммой займа за указанный выше период в общей сумме 1.472.668руб. 50коп.

Во взыскании оставшейся суммы процентов за пользование суммой займа надлежит отказать.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по настоящему делу госпошлина подлежит уплате в размере 40.263руб. 92коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 39.211руб. 40коп. (платежное поручение N 146 от 15.03.2011 г.. - л.д.3 т.1).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40.262руб. 76коп.) и подлежат взысканию: в сумме 39.210руб. 24коп. - в пользу истца, в сумме 1.051руб. 36коп. (недостающая сумма государственной пошлины) - в доход федерального бюджета.

Судебные расходы в сумме 2.000 руб.., понесенные ООО "Мега-Проект" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10805/11 от 12 сентября 2011 г.. отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Геосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" 1.980.000 руб.. долга, 1.472.668руб. 50коп. процентов за пользование суммой займа, 39.210руб. 24коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Геосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" 2.000 руб.. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Геосервис" в доход федерального бюджета 1.051руб. 36коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова