Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 05АП-8810/11

г. Владивосток

13 января 2012 г.

Дело N А59-2604/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Козырева Анатолия Семеновича: Романюк Н.Ф., доверенность от 26.07.2011, сроком действия на 2 года;

от Костина Егора Александровича, ООО "Сахалин-Крильон", ООО "Могучи": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Козырева Анатолия Семеновича и Костина Егора Александровича

апелляционные производства N 05АП-8810/2011, 05АП-8811/2011

на решение от 24.10.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2604/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Козырева Анатолия Семеновича, Костина Егора Александровича

к ООО "Сахалин-Крильон" (ОГРН 1036500600883), ООО "Могучи" (ОГРН 1036500600861)

о признании недействительным договора купли-продажи рыбопродукции от 10.07.2005.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Сахалин-Крильон" Козырев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Сахалин-Крильон" и ООО "Могучи" о признании недействительным договора от 10 июля 2005 года купли-продажи рыбопродукции (дело N А59-2604/2011).

Участник ООО "Сахалин-Крильон" Костин Е.А. обратился в суд с аналогичным иском к ООО "Сахалин-Крильон" и ООО "Могучи" (дело N А59-4143/2011).

Определением суда от 04 октября 2011 года дела N N А59-2604/2011 и А59-4143/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А59-2604/2011 (том 1 л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с совместной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.10.2011. Податели апелляционной жалобы считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивают на том, что о заключении оспариваемой сделки узнали только в апреле 2011 года, ссылаясь при этом на то, что Емелин А.В. скрывал от участников ООО "Сахалин-Крильон" сам факт проведения сделки, документы Общества последним переданы не были, документация Общества до сих пор находится у Емелина А.В.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Костин Егор Александрович, ООО "Сахалин-Крильон", ООО "Могучи" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Козырева Анатолия Семеновича в судебном заседании поддержал доводы совместной с Костиным Е.А. апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Сахалин-Крильон" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 05 января 2003 года. Уставный капитал Общества равен 10 000 рублей, учредителями общества являются Костин Е.А., Козырев А.С., Емелин А.В., Третяк Б.Б. с равным распределением долей в уставном капитале по 25% у каждого (том 1 л.д. 56-57).

10.07.2005 между ООО "Сахалин-Крильон" и ООО "Могучи" заключен договор купли-продажи рыбопродукции на сумму 600 000 рублей. По указанному договору ООО "Могучи" продало ООО "Сахалин-Крильон" горбушу свежемороженую в количестве 25 тонн по цене 24 рубля за 1 кг.

Истцы ссылаясь на те факты, что от имени продавца ООО "Могучи" выступал генеральный директор Емелин Андрей Вячеславович, он же представлял как генеральный директор покупателя ООО "Сахалин-Крильон", и при этом Емелин А.В. обладает долей в уставном капитале ООО "Сахалин-Крильон" в размере 20%, обратились в суд с рассматриваемыми исками, полагая, что в данном случае указанная сделка отвечает признакам заинтересованности, и не могла быть совершена без согласия общего собрания участников Общества, которое проведено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки от 10.07.2005.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено одобрение сделки с заинтересованностью решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами годичного срока исковой давности.

Осведомленность истцов о совершенной сделке предполагается в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав участника по управлению Обществом ранее одного года, предшествовавшему обращению в суд.

В соответствии со статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

При этом участник Общества, владеющий не менее одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе созвать внеочередное общее собрание участников общества на основании пункта 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 16 устава ООО "Сахалин-Крильон" очередное общее собрание участников Общества проводится не реже чем один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (л.д. 47 т. 1).

Коллегия полагает, что действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, истцы должны были узнать о заключении спорной сделки не позднее даты проведения очередного общего собрания участников общества за 2005 год, то есть не позднее 01.05.2006.

Таким образом, Козырев А.С. и Костин Е.А., являясь участниками Общества, проявив при осуществлении прав участника общества с ограниченной ответственностью необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать об обстоятельствах, являвшихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным в 2006 году, то есть по истечении финансового года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Кроме того, Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен. Закон не предусматривает право ознакомления участника общества только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы своевременно предпринимали попытки воспользоваться указанными выше правами.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Доводы истцов о неправомерных действиях Емелина А.В. не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства уважительности причины пропуска истцами срока исковой давности. Коллегия считает, что истцами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия своевременных мер по участию в делах Общества, его управлению.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2011 по делу N А59-2604/2011 оставить без изменения решение, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв