Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14597/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-28933/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Каюмов И.Ш., представитель (доверенность от 21.12.2010 г.);

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - открытого акционерного общества "Бугульминский Стройтрест" (ОГРН 1031610002820, ИНН 1645016406), Республика Татарстан, г. Бугульма, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года о процессуальном правопреемстве

по делу NА65-28933/2010 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1021601764117, ИНН 1645014649), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061689012956, ИНН 1645020233), Республика Татарстан, г. Бугульма,

муниципальному учреждению "Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1051689013441, ИНН 1645019735), Республика Татарстан, г. Бугульма,

о взыскании 23964671 руб. 58 коп. - долга

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о расторжении муниципального контракта N 5229/2 от 17.10.2008 г. и взыскании 6974043 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 г. по делу N А65-28933/2010 встречный иск в части требования о расторжении муниципального контракта N 5229/2 от 17.10.2008 г. оставлен без рассмотрения. Первоначальный иск удовлетворен частично: с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") взыскано 15751985 руб. 49 коп. - долга, 93877 руб. 83 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении первоначального иска к 1 ответчику в остальной части отказано. Взыскано с муниципального учреждения "Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" за счет средств казны муниципального образования Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО "Стройсервис" 8212686 руб. 40 коп. - долга, 48945 руб. 53 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы серии АС N 004472576, N 004472577 от 08.09.2011 г.

19.08.2011 г. между ООО "Стройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") был заключен договор уступки требования N 2 от 19.08.2011 г., по условиям которого ООО "Оптима" приобрело право требования с муниципального учреждения "Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" суммы задолженности по договору подряда N 16 от 30.10.2008 г. в размере 8212686 руб. 40 коп. по решению от 30.05.2011 г. и исполнительному листу по делу NА65-28933/2010.

09.09.2011 г. ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о замене истца - ООО "Стройсервис" правопреемником - ООО "Оптима" на основании договора уступки требования N 2 от 19.08.2011 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 г. заявление ООО "Стройсервис" о процессуальном правопреемстве в части требования ко второму ответчику - муниципальному учреждению "Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 г. по делу N А65-28933/2010, заменив ООО "Стройсервис" на его правопреемника - ООО "Оптима" по взысканию с муниципального учреждения "Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" за счет средств казны муниципального образования Бугульминского муниципального района Республики Татарстан долга в размере 8212686 руб. 40 коп.

Открытое акционерное общество "Бугульминский Стройтрест" (далее - ОАО "Бугульминский Стройтрест", заявитель), как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 г. по делу N А65-28933/2010, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Стройсервис" о процессуальном правопреемстве в части требований ко второму ответчику - муниципальному учреждению "Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проведение судом первой инстанции процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда от 30.05.2011 г. по делу N А65-28933/2010 на основании заключенного договора уступки требования N 2 от 19.08.2011 г. путем замены ООО "Стройсервис" на его правопреемника - ООО "Оптима" по взысканию с муниципального учреждения "Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" за счет средств казны муниципального образования Бугульминского муниципального района Республики Татарстан долга в размере 8212686 руб. 40 коп. напрямую затрагивает имущественные интересы ОАО "Бугульминский Стройтрест", так как лишает его возможности удовлетворения требований к ООО "Стройсервис" за счет дебиторской задолженности, взысканной с ООО "Стройсервис" в пользу ОАО "Бугульминский Стройтрест" на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, по мнению заявителя, заключение договора уступки требования N 2 от 19.08.2011 г. и проведение процессуального правопреемства нарушает установленную пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО "Бугульминский Стройтрест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ОАО "Бугульминский Стройтрест".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ОАО "Бугульминский Стройтрест", заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Бугульминский Стройтрест" не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 г. по делу N А65-28933/2010 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ОАО "Бугульминский Стройтрест" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 г. по делу N А65-28933/2010 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - открытого акционерного общества "Бугульминский Стройтрест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-28933/2010 прекратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Бугульминский Стройтрест" (ОГРН 1031610002820, ИНН 1645016406), Республика Татарстан, г. Бугульма, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 20 от 30 сентября 2011 года.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина