Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-21370/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-29008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Мирная Г.А. - доверенность N 01 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Тарасенко А.В. - доверенность N 198 от 01.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21370/2011) ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-29008/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИнКоСт"

к ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ"

о взыскании 1129730 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (ОГРН 1027801530745, место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 39/1) (далее - ООО "ИнКоСт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" (ОГРН 1057810147735, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 62, лит. А, корп 2) (далее - ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ", ответчик) 1078463 руб. 83 коп. задолженности и 51266 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1075463 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51266 руб. 35 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 24297 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ" просит решение суда от 17.10.2011 изменить и снизить размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ИнКоСт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 17.10.2011 без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда от 17.10.2011 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ" части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между ООО "ИнКоСт" и ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ" заключен договор N 12/06, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик обязался обеспечивать юридические и фактические действия по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28, корп. 2.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 договора ответчик обязан ежемесячно компенсировать истцу затраты последнего по оплате услуг энергоснабжающих организаций-поставщиков, в том числе по водопотреблению и водоотведению, тепловой энергии в горячей воде и электроэнергии на основании счетов, выставляемых истцом, в течение 15 календарных дней с момента получения счета.

ООО "ИнКоСт" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ" 1078463 руб. 83 коп. задолженности по договору N 12/06 от 12.12.2006 (компенсация затрат истца по оплате услуг энергоснабжающих организаций-поставщиков по водопотреблению и водоотведению за период с марта 2010 по май 2011 года), а также 51266 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1078463 руб. 83 коп. (акт сверки от 06.09.2011), что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2011.

В апелляционной жалобе ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ" не представил возражений относительно взысканной судом задолженности в размере 1078463 руб. 83 коп., ссылался исключительно на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерность суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51266 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика (51266 руб. 35 коп), рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения (8,25 %). Расчет процентов, представленный истцом (том 1 л.д. 12-13, 192-192, 215-216), ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера процентов суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (с апреля 2010 года), значительный размер задолженности (1078463 руб. 83 коп.), а также отсутствие доказательств ее погашения ответчиком в полном объеме, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51266 руб. 35 коп. (менее 5% от суммы задолженности) обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2011 года по делу N А56-29008/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова