Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 02АП-7545/11

г. Киров

17 января 2012 г.

Дело N А28-7449/2011-176/25

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мехком"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу N А28-7449/2011-176/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трэйд Мастер" (ИНН: 4345079312, ОГРН: 1044316523822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мехком" (ИНН: 4329010874, ОГРН: 1064329003628)

о взыскании 81 500 руб. 50 коп. пени,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Трэйд Мастер" (далее - ООО "Трэйд Мастер", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мехком" (далее - ООО ПТФ "Мехком", Ответчик, Заявитель) 56 902 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 30.08.2010 по 28.03.2011. (далее - Пеня).

Иск ООО "Трэйд Мастер" основан на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях заключенного сторонами договора подряда от 07.06.2008 N 33 (далее - Договор) и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных Истцом в соответствии с Договором работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 иск ООО "Трэйд Мастер" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взысканы 56 902 руб. 34 коп. Пени и 2 276 руб. 09 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО ПТФ "Мехком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер взысканной с Ответчика Пени явно несоразмерен последствиям нарушения ООО ПТФ "Мехком" своих обязательств, поскольку в результате этого какие-либо неблагоприятные последствия для ООО "Трэйд Мастер" не последовали. Кроме того, Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции уменьшить размер взысканной с Ответчика государственной пошлины.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПТФ "Мехком" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А28-2832/2010-124/28, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2010, с ООО "ПТФ "Мехком" в пользу ООО "Трейд Мастер" взысканы 272 260 руб. задолженности по Договору, 25 000 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2009 по 22.03.2010, а также 9 007 руб. 30 коп. в возмещение расходов ООО "Трейд Мастер" по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора стороны согласовали размер пени, составляющей 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Методику расчета суммы Пени Ответчик не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что размер взысканной с него Пени является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения ООО "ПТФ "Мехком" своего обязательства.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера Пени, что соответствует и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ходатайству Ответчика о снижении размера денежных средств, взыскиваемых с ООО "ПТФ "Мехком" в пользу Истца в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Трэйд Мастер" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ПТФ "Мехком" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу N А28-7449/2011-176/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мехком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мехком" (ИНН: 4329010874, ОГРН: 1064329003628) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак