Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14879/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А55-15941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Апаркина В.Н., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - Шелепова В.И. (доверенность N 1 от 13.09.2011),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - Сёмкина С.Г. (доверенность N 04-05/01 от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года по делу N А55-15941/2011 (судья Коршикова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1036300446676, ИНН 6315517763), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.06.2011 N 14-21/8 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.11.2011 заявленные требования удовлетворены, оспоренный ненормативный правовой акт инспекции от 03.06.2011 N 14-21/8 признан недействительным. Также с инспекции в пользу ООО "Феррум" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу N А55-15941/2011.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Феррум" и ООО "Минстройрезерв", ООО "Титан".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феррум" отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Феррум" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2011 по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение N 14-21/18 об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения, которым ОО "Феррум" начислен к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 2 704 600 руб., из них: налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет 418 569 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 126 917 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 159 115 руб., а так же начислены пени за их несвоевременную уплату в сумме 1 098 929.80 руб.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 28.07.2011 N 03-15/17779 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО "Феррум" - без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом послужило то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая инспекции сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Феррум" и его контрагентами ООО "Минстройрезерв" и ООО "Титан" и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение, пришел к выводу, что налоговыми органами не доказан факт отсутствия реальных операций заявителя с указанными контрагентами, не доказан факт сговора, аффилированности, взаимозависимости заявителя и его контрагента, а также не доказан факт совершения сделок без реальной хозяйственной цели.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в доказательство реальности осуществления в проверяемый период хозяйственных операций, понесенных расходов и правомерности вычета по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Минстройрезерв" и ООО "Титан", ООО "Феррум" представило договоры подряда и поставки: от 14.02.2007 N 20, от 01.03.2007 N 9-с, от 01.03.2007 N 3/2, от 10.05.2007 N 17-с (между обществом и ООО "Минстройрезерв"), от 28.11.2007 б/н (между обществом и ООО "Титан"), акты приемки выполненных работ; товарные накладные, счета-фактуры, а также платежные поручения.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара и выполнения работ, однако в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Из анализа представленных в материалы дела документов, результатов приведенных мероприятий налогового контроля следует, что ООО "Минстройрезерв" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2007, в 2007 году в налоговый орган ООО "Минстройрезерв" представилась нулевая отчетность, среднегодовая численность сотрудников составляет - один человек, в 2008 году отчетность в налоговый орган не представлялась, данная организация не располагала своими материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения обусловленных договорами работ от 14.02.2007 N 20, от 01.03.2007 N 9-с, от 01.03.2007 N 3/2, от 10.05.2007 N 17-с, ООО "Титан" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2006, численность сотрудников составляет - один человек, транспортными и иными основными средствами как собственными, так и арендованными предприятие не располагало.

Анализ движения денежных средств ООО "Минстройрезерв", ООО "Титан" по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, ООО "Минстройрезерв" и ООО "Титан" не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имели для этого экономически необходимых ресурсов.

При рассмотрении дела установлено, что счета-фактуры ООО "Минстройрезерв" и ООО "Титан" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями экспертов и не опровергнуто обществом.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты или отнесения тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени указанных организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства выполнения его контрагентом работ по договорам от 14.02.2007 N 20, от 01.03.2007 N 9-с, от 01.03.2007 N 3/2, от 10.05.2007 N 17-с.

ООО "Минстройрезерв" не могло выполнить работы по демонтажу и монтажу мостового крана, изготовлению металлоконструкций каркасов, устройству монолитных фундаментов, монтажу сборных железобетонных стаканов, реализации проекта по увеличению мощности пивоваренного завода, имея в своем штате только номинального руководителя.

Из протокола допроса лица, указанного в качестве руководителя ООО "Минстройрезерв" Филипповой М.В., следует, что она категорически отрицает свою причастность к деятельности названной организации, не является ее руководителем. При этом согласно ответу нотариуса Купцовой О.Д. от 03.03.2010 подлинность подписи Филипповой М.В. на документах о регистрации организации нотариально не свидетельствовалась.

Факт недостоверности представленных документов также подтверждается объяснениями лица, указанного в качестве руководителя ООО "Титан" Губанова И.С., из которых следует, что он не имеет никакого отношения к деятельности названной организации, не является ее руководителем, никаких документов от ее имени не подписывал.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Доводы ООО "Феррум" о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, истребовав соответствующие свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации юридических лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не могут подтверждать проявление необходимой должной осмотрительности.

Сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер, подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Общество не обосновало выбор в качестве подрядчика и поставщика именно ООО "Минстройрезерв" и ООО "Титан" (деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств).

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей перечисленных организаций, согласно их показаниям не имеют отношения к деятельности этих организаций. Следовательно, нет оснований полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО "Феррум", влекущие налоговые последствия. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

Оценив все доказательства, добытые по настоящему делу апелляционный суд считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами.

Представление налогоплательщиков документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод ООО "Феррум", что им осуществлена дальнейшая реализация материалов, приобретенных именно у поставщика ООО "Титан", апелляционным судом отклоняется как не относимый к предмету доказывания по имеющемуся спору о правомерности использования права на налоговый вычет. Приобретение лома и его последующая реализация - самостоятельные хозяйственные операции, влекущие возникновение определенных налоговых обязательств и прав, соответственно. При этом реальность второй операции (реализации) доказывает наличие факта предварительного приобретения материалов, предназначенного для выполнения работ, но не является доказательством реальности сделки с конкретным поставщиком, оформленной представленными обществом в обоснование права на вычет налога документами.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционный суд считает, что представленные ООО "Феррум" документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, носят характер формального документооборота в целях искусственного завышения затрат, в связи с чем не могут учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения инспекции недействительным.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт, которым отказывает ООО "Феррум" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 03.06. 2011 N 14-21/18.

На основании ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ООО "Феррум" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года по делу N А55-15941/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 03 июня 2011 N 14-21/18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Н. Апаркин В.Е. Кувшинов