Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 14АП-8176/11

г. Вологда

13 января 2012 г.

Дело N А66-9310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2011 года по делу N А66-9310/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Тверская дирекция единого заказчика" (ОГРН 1046900054520, г. Тверь; далее - МУП "ТДЕЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, г. Москва; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 N 7.2-0842пр-Пс/0189/2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2011 года требования предприятия удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение норм промышленной безопасности влечет явную угрозу ввиду возможности аварий, предприятие не осуществляло производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не проводило техническое диагностирование лифтов, устранение нарушений не свидетельствует о малозначительности.

Предприятие в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило суд в удовлетворении ее требований отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.07.2011 управлением на основании распоряжения от 25.07.2011 N 842-пр проведена внеплановая выездная проверка деятельности МУП "ТДЕЗ" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов - пассажирских лифтов (регистрационные номера 45845, 45846), расположенных в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 49в.

В ходе проверки установлено и в акте от 29.07.2011 N 7.2-0842вн-А/0118-2011 зафиксировано, что предприятие допустило следующие нарушения:

1) не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, а именно не разработан план работы на текущий год, не проводятся комплексные проверки (не представлены акты комплексных проверок), что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-93, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 (далее - Правила);

2) директор и заместитель директора организации не прошли аттестацию в области промышленной безопасности (отсутствуют удостоверения), что влечет нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 12.4 Правил;

3) приямки лифтов завалены отходами бумаги, что может привести к пожароопасной ситуации (несоблюдение требований пункта 2.7.9 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение));

4) отсутствует график планово-предупредительных ремонтов, что является нарушением пункта 12.2.2 Правил;

5) отсутствует график технических освидетельствований (несоблюдение пункта 12.2.2 Правил);

6) опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО), что влечет нарушение статьи 2 Закона N 116-ФЗ;

7) отсутствует договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации ОПО (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ);

8) отсутствует Положение о порядке хранения и учета выдачи ключей от помещений и шкафов, в которых размещено оборудование лифтов, что влечет нарушение пункта 12.1 Правил, приложения к Положению;

9) не проведены технические диагностирования лифтов (регистрационные номера 45845, 45846) экспертными организациями, что является несоблюдением статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Управлением в отношении предприятия составлен протокол от 09.08.2011 N 7.2-0842вн-Пр/0189-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено постановление от 30.08.2011 N 7.2-0842пр-Пс/0189-2011, которым МУП "ТДЕЗ" привлечено к ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 200 000 руб., а также вынесено предписание от 29.07.2011 N 7.2-0842вн-А/0118-2011 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, МУП "ТДЕЗ" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований предприятия в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В статье 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 11 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 12.1 вышеназванных Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта, то есть собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

В силу пункта 12.2.2 Правил эксплуатирующей организацией ведется система планово-предупредительных ремонтов.

В пункте 12.4 Правил установлено, что руководители, специалисты и члены аттестационных комиссий эксплуатирующих и специализированных организаций проходят подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Согласно пункту 2.7.9 вышеназванного Положения владелец лифтов как при техническом обслуживании и ремонте лифтов своими силами, так и по договору силами специализированной организации (предприятия) обязан производить все общестроительные и сантехнические работы, связанные с заменой или ремонтом лифтов. Производство строительных и отделочных работ внутри шахты лифта и в машинном помещении возможно только с ведома лица, ответственного за организацию работ, и в присутствии лица, ответственного за техническое состояние лифта, особое внимание необходимо обращать на сварочные работы. При их производстве необходимо обеспечить противопожарную безопасность.

В приложении к Положению определено ведение Положения о порядке хранения и учета выдачи ключей от помещений и шкафов, в которых размещено оборудование лифта.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у МУП "ТДЕЗ" актов комплексных проверок; удостоверений о прохождении директором и заместителем директора организации аттестации в области промышленной безопасности; графика планово-предупредительных ремонтов; положения о порядке хранения и учета выдачи ключей от помещений и шкафов, в которых размещено оборудование лифтов, а также доказательств проведения экспертными организациями технического диагностирования лифтов (регистрационные номера 45845, 45846) в деле не имеется.

В то же время в материалах дела представлены следующие документы, имевшиеся у предприятия на момент проведения проверки: паспортов лифта (регистрационные номера 45845, 45846), в которых указаны сведения о результатах технических освидетельствований ОПО с указанием срока следующего освидетельствования; договор от 23.05.2011 N 11-020006 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (в том числе спорные лифты), заключенный МУП "ТДЕЗ" с открытым акционерным обществом "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО", сроком действия с 25.05.2011 по 24.05.2012, что также исключает событие нарушения по данному эпизоду.

В отношении факта отсутствия регистрации лифтов в государственном реестре опасных производственных объектов в деле имеется заявление от 11.10.2011 N 3801, направленное в адрес центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с просьбой внести изменения в государственный реестр ОПО сведений о вышеназванных лифтах, эксплуатируемых предприятием. Вместе с тем данное заявление направлено после проведения управлением проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, что не исключает состав нарушения по данному эпизоду, а свидетельствует лишь об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в целом по делу приходит к выводу о том, что управлением доказано событие правонарушения и вина МУП "ТДЕЗ" в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предприятием положений Закона N 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

На нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности предприятие не ссылалось, судом таких нарушений не установлено.

МУП "ТДЕЗ" привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении административного наказания установлено наличие оснований для признания деяния заявителя малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что правонарушения, указанные в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по определению не могут быть малозначительными, судом не принимается.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что спорные лифты на момент проведения проверки не эксплуатировались, у предприятия отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения и предпринимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

То обстоятельство, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности, не имеет значения при решении вопроса о малозначительности деяния и учитывается при определении размера санкции.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины предприятия достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

В апелляционной жалобе управлением не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса. Указание на ужесточение наказания к числу обстоятельств, влекущих невозможность признания правонарушения малозначительны, не относится.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2011 года по делу N А66-9310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина