Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 20АП-6341/11

г. Тула

20 января 2012 г.

Дело N А62-5013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 2 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 ноября 2011 по делу N А62-5013/2009 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Новикова Сергея Владимировича о взыскании 262 555 руб. 64 коп. судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение временного управляющего в рамках дела по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 2 по Смоленской области (ОГРН 1047707030513) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес М" (ОГРН 1036724302240) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа:	не явился, извещен;
от арбитражного управляющего:	не явился, извещен,

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гермес М" Новиков Сергей Владимирович 20.09.2011 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения временного управляющего на проведение процедуры наблюдения в размере 262555 руб. 64 коп., в том числе 237597 руб. 41 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 12.10.2009 по 07.06.2010 и 24958 руб. 23 коп. - судебные расходы (256 руб. 50 коп. - почтовые расходы; 15732 руб. - транспортные расходы; 2 819 руб. 73 коп. - оплата публикации в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения; 1200 руб. - расходы на копирование документов; 4950 руб. - расходы за проживание в гостинице).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2011 с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Новикова Сергея Владимировича взыскано 241523 руб. 64 коп., в том числе 237597 руб. 41 коп. - вознаграждение временного управляющего и 3926 руб. 23 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 09.11.2011 изменить, Новикову С.В. в возмещении вознаграждения временного управляющего ООО "Гермес-М" в сумме 237597 руб. 41 коп. и судебных расходов в сумме 3926 руб. 23 коп. отказать.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован и учтен при принятии решения тот факт, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 по делу N А62-5013/2009 бездействие конкурсного управляющего ООО "Гермес М" Новикова С.В. по незакрытию счетов должника признано незаконным. В результате бездействия Новикова С.В. поступающие на счета в ООО КБ "МИКО-БАНК" денежные средства не были включены в конкурсную массу должника, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, который вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

МИФНС России N 2 по Смоленской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2009 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Гермес М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 12.10.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО "Гермес М" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Новиков Сергей Владимирович - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Временный управляющий 11.05.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2010 процедура наблюдения в отношении ООО "Гермес М" прекращена в связи с переходом на упрощенную процедуру банкротства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2010 ООО "Гермес М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Новиков С.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2011 конкурсное производство по делу завершено.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гермес М" Новиков Сергей Владимирович 20.09.2011 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 262555 руб. 64 коп., в том числе 237597 руб. 41 коп. вознаграждение временного управляющего за период с 12.10.2009 по 07.06.2010 и 24958 руб. 23 коп. - судебные расходы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении в части вознаграждения временного управляющего в полном объеме, в части судебных расходов - в сумме 3926 руб. 23 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В данном случае арбитражный управляющий Новиков С.В. просил взыскать с заявителя в его пользу вознаграждение за период наблюдения в сумме 237597 руб. 41 коп. (с учетом периода процедуры наблюдения с 12.10.2009 по 07.06.2010), а также судебные расходы, понесенные в данной процедуре.

Материалы дела свидетельствуют, что лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "Гермес М", является уполномоченный орган.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 12.10.2009. Указанным судебным актом также был утвержден временный управляющий Новиков С.В. с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Факт отсутствия у должника денежных средств или иного имущества для погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для выплаты спорной суммы вознаграждения и судебных расходов в связи с тем, что арбитражным управляющим Новиковым С.В. не исполнены должным образом обязанности при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Гермес М" (в частности, определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 по делу N А62-5013/2009 бездействие конкурсного управляющего ООО "Гермес М" Новикова С.В. по незакрытию счетов должника признано незаконным), не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из названной правовой нормы следует, что основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является его отстранение от занимаемой должности.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В свою очередь вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства с учетом признания неправомерными действий (бездействия) временного управляющего в период исполнения им обязанностей.

Определение суда от 20.07.2011, которым бездействие конкурсного управляющего ООО "Гермес М" Новикова С.В. по незакрытию счетов должника было признано незаконным, не может в данном случае являться основанием для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

Требование пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве по закрытию счетов должника предъявляется к арбитражному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства, а не наблюдения.

Доказательства нарушений Новиковым С.В. положений Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий временного управляющего ООО "Гермес М" в рамках процедуры наблюдения заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению расходов в сумме 241523 руб. 64 коп. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган - является правомерным.

Вывод суда о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также является правильным. По существу размер удовлетворенных требований в указанной части заявителем жалобы не оспорен.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС N 2 по Смоленской области и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2011 по делу N А62-5013/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина