Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14800/11

город Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-13571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района" (ИНН 1648022327), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011, принятое по делу N А65-13571/2011 судьей Крыловым Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (ОГРН 1031621008561, ИНН 1655071678), Республика Татарстан, г. Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района" (ИНН 1648022327), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании 386 116 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Крюков И.Е., доверенность от 12.01.2012, Зиннуров Р.Н., директор, распоряжение от 12.01.2012 N 12лс

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Республики Татарстан", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 386 116 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 (л.д. 54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 (л.д. 4) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района".

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об отказе от исковых требований к Управлению государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 (л.д. 78-80) принят отказ истца от исковых требований к Управлению государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре (ОГРН 1021602860510) принять. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района" в пользу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан", взыскано неосновательное обогащение в сумме 386 116 руб. 11 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 722 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 86-87), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, полагают, что спорные денежные средства перечислены истцом Управлению государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан в порядке благотворительности. Просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Управлением государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан и МУП "Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района" 07.03.2008 заключили договор N 0235Д-08/ГРТ-0350/01 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство автодороги-дублер, прилегающей к автомагистрали "Казань-Зеленодольск" - "Зеленый Дол" Зеленодольского района РТ".

Во исполнение условий договора, Управлением государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан выполнены обусловленные договором работы и составлено Положительное заключение государственной экспертизы N 1810 (л.д. 34-43).

Письмом от 07.03.2008 МУП "Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района" известило Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан о том, что оплату за выполненные работы по договору N 0235Д-08/ГРТ-0350/01 осуществит открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Республики Татарстан", являющееся его подрядчиком (л.д. 56).

По платежным поручениям от 23.05.2008 N 920 и от 06.06.2008 N 239 открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Республики Татарстан" перечислило Управлению государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан 386116 руб. 11 коп. ( л.д. 5-6), указав в назначения платежа "за экспертизу автодороги - дублер, прилегающей к автомагистрали".

Истец утверждает, что не являясь стороной договора от 07.03.2008 N 0235Д-08/ГРТ-0350/01, не имел намерения уплатить денежные средства в сумме 386116 руб. 11 коп. за МУП "Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района", денежные средства перечислил по его указанию.

24.03.2011 истец направил в адрес Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан письмо с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 386116 руб. 11 коп. (л.д. 7).

Письмом от 13.04.2011 N 94/01 (л.д. 8) Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан отказало в возврате истребуемых денежных средств со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта сбережения имущества на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязанностей ответчика по оплате оказанных Управлением государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовая конструкция возникших между сторонами отношений подпадет под действие статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

При этом закон не устанавливает обязательность наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Таким образом, исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом повлекло за собой прекращение обязательств ответчика перед кредитором.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений со стороны ответчика по исполнению за него обязательств истцом, а также возмещению возникших в связи с этим у истца затрат, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду при рассмотрении спора следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельной, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Настаивая на применении указанной нормы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011, принятое по делу N А65-13571/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района" (ИНН 1648022327), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина Н.А. Селивёрстова