Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 19АП-7088/11

г. Воронеж

18 января 2012 г.

Дело N А48-4536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Ставцева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кузнецова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Ставцева В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2011 года по делу N А48-4536/2010(15) (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению Кузнецова Н.Н. к ООО фирма "ЛАД СП" о включении в реестр требований кредиторов.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Николай Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЛАД СП" (далее - должник) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 20 000 руб., составляющих компенсацию морального вреда.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2011 г. прекращено производство по требованию Кузнецова Н.Н. о включении задолженности в сумме 20000,0 руб. в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЛАД СП".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО фирма "ЛАД СП" Ставцев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2011 г. отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Ставцева В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011 г. по делу N А48-4536/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Л.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2011 г. в отношении ООО фирмы "ЛАД СП" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ставцев В.В., являющийся членом НИ МСРО "Содействие".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирмы "ЛАД СП" были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25 июня 2011 г.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель в обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что 12 ноября 2010 г. суд Заводского района г. Орла вынес заочное решение о взыскании с ООО фирма "ЛАД СП" в пользу Кузнецова Н.Н. заработной платы в размере 51 145 руб. 92 коп., а в качестве компенсации морального вреда за задержку в выплате заработной платы суд взыскал с должника 20 000 руб. Решение вступило в законную силу 30.11.2010 г. Кузнецовым Н.Н. был получен исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов - исполнителей по Заводскому району г. Орла. 24 октября 2010 г. было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени заработная плата выплачена только частично, а моральный вред в размере 20 000 руб. не взыскан полностью.

Прекращая производство по требованию Кузнецова Н.Н. о включении задолженности в сумме 20 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЛАД СП", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 6 указанной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ст. 11, статьей 12 ГК РФ, а также п. 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что требования заявителя о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2010 г.

Нормативное определение понятия "конкурсные кредиторы" содержится в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, то взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

Данное исключение обусловлено тем, что хотя компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Такое требование подлежит рассмотрению исключительно судом общей юрисдикции и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта такого суда.

Следовательно, Кузнецов Н.Н. не является конкурсным кредитором в части требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., и не может быть включен в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЛАД СП".

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в судебном порядке. Вопрос о включении указанных требований в реестр требований кредиторов решается непосредственно арбитражным управляющим.

В случае возникновения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором они подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требования кредиторов, в том числе требования по компенсации морального вреда, подлежащие включению в реестр, устанавливаются только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании статей 100, 125 и 142 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нормы не могут распространять свое действие на порядок включения требований, вытекающих из трудовых отношений (независимо от того, существуют они или прекращены с конкретным работником).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2011 г. года по делу N А48-4536/2010(15) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Ставцева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов