Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 19АП-7088/11

г. Воронеж

11 января 2013 г.

Дело N А48-4536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г.Орлу: Рукавицын С.В., представитель по доверенности N 20-04/027670 от 15.10.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Ставцева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Ставцева В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 года по делу N А48-4536/2010, по ходатайству конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" (ОГРН 1025700780654, ИНН 5752018807) Ставцева В.В. о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Ставцев В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛАД СП" (далее - ООО фирма "ЛАД СП", должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просил суд привлечь Домнину Н.В. в качестве специалиста по оказанию юридических услуг с 01.07.2012 г. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2012 г. с вознаграждением в период с 01.07.2012 г. по 31.10.2012 г. 10 000 руб. ежемесячно и в период с 01.11.2012 г. до окончания срока действия договора 5 000 руб. единовременно, за счет имущества должника; а также привлечь Михайлову Т.И. в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с 01.07.2012 г. по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2012 г. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника до даты завершения конкурсного производства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Ставцева В.В. удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" привлечена Домнина Н.В. с 01.07.2012 г. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2012 г. с размером вознаграждения за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2012 г. в сумме 20 000 руб., за период с 31.10.2012 г. 5 000 руб. единовременно. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении Михайловой Т.И. в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, конкурсный управляющий ООО фирма "ЛАД СП" Ставцев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и привлечь Михайлову Т.И. в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с 01.07.2012 г. по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2012 г. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника до даты завершения конкурсного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Ставцева В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Ставцева В.В. и представителя собрания кредиторов ООО фирма "ЛАД СП" Прутцевой Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г. Орлу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Орлу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011 г. по делу N А48-4536/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Л.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2011 г. ООО фирма "ЛАД СП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставцев В.В.

Исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2011 г., лимит расходов па оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 470 730 руб.

Ссылаясь на то, что установленный законом лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц исчерпан, между тем, для осуществления мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирма "ЛАД СП", конкурсному управляющему необходимы специалисты по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, конкурсный управляющий ООО "ЛАД СП" Ставцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Домниной Н.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с размером вознаграждения за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2012 г. включительно в сумме 20 000 руб., за период с 31.10.2012 г. 5000 руб. единовременно. Однако признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалиста Михайловой Т.И. по оказанию бухгалтерских услуг.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО фирма "ЛАД СП" Ставцев В.В. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 г. только в части отказа в привлечении Михайловой Т.И. в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В частности, в соответствии с п.3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 г. конкурсным управляющим был заключен договор возмездного оказания услуг с Михайловой Т.И., согласно которому Михайлова Т.И. обязуется оказывать бухгалтерские услуги заказчику, в том числе осуществлять деятельность по ведению бухгалтерского учета заказчика, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно (л.д. 91 т.21).

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора с привлеченным специалистом Михайловой Т.И. конкурсную массу должника составляла только дебиторская задолженность.

В дополнении от 01.11.2012 г. конкурсный управляющий указал, что в спорном периоде дебиторская задолженность поступила 09.08.2012 г. в сумме 60 374,84 руб., 13.08.2012 г. - в сумме 10 087,6 руб., 01.10.2012 г. - в сумме 10 000 руб., иных поступлений не было.

При поступлении названных сумм привлеченным специалистом были сделаны следующие бухгалтерские проводки: дебет счета 51 "расчетный счет", кредит счета 76.55 "расчеты с разными кредиторами и дебиторами", дебет этого же счета, кредит счета 62.1 (расчеты с покупателями и заказчиками). По указанным счетам были составлены журналы-ордера.

Конкурсный управляющий также указал, что поступление дебиторской задолженности привело к изменению строки 1230 "дебиторская задолженность в сравнении с предыдущей бухгалтерской отчетностью".

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В данном случае из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Ставцев В.В. имеет высшее экономическое образование (л.д. 8 т.23), значительный опыт работы в экономической сфере, а также опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, менеджмента.

Согласно актам оказания услуг привлеченным специалистом на счетах бухгалтерского учета должника в спорный период отражались только расходы конкурсного управляющего должника: вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, почтовые и канцелярские расходы, обязательные платежи по привлеченным специалистам (учитывая, что работники должника в спорном периоде отсутствуют).

При этом часть отчетности должника является "нулевой" (расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 г.).

Отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также незначительную сумму дебиторской задолженности, поступившую должнику, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в привлечении Михайловой Т.И. в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, поскольку конкурсный управляющий Ставцев В.В. мог самостоятельно исполнить обязанности, для выполнения которых привлечена Михайлова Т.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий Ставцев В.В. не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекается специалист по оказанию бухгалтерских услуг Михайлова Т.И. (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Ставцев В.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 года по делу N А48-4536/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Ставцева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков