Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-6400/11

г. Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А14-6880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения": Корчагин М.В., представитель по доверенности N 27-20/3429 от 08.12.2010;

от автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области": Киреев Р.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" - "Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 по делу N А14-6880/2011 (судья Сазыкина А.В.) по иску автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" (ОГРН 1033600009398) к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" - "Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения" (ОГРН 5087746119951) о взыскании 68 581 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение "Центр энергосбережения Воронежской области" (далее - АУ "ЦЭВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) о взыскании 68 581 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 28.10.2010 г., начисленных на сумму задолженности за 2007 г., и взысканную решением арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. по делу N А14-2137/2010/61/25.

Решением от 21.10.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 54 146 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 167 руб. 76 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что отчисления на цели энергосбережения не являются платежами гражданско-правового характера, а являются платежами публично-правовыми и к ним неприменимы меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылался и на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что истец в настоящее время не осуществляет функций по консолидации и использованию средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, АУ "ЦЭВО" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве АУ "ЦЭВО" указывало на то, что отчисления на цели энергосбережения являются парафискальными платежами, т.е. неналоговыми сборами.

Также истец в отзыве ссылался на то, что в период возникновения основного долга являлся действующим Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области, установленный Постановлением Администрации Воронежской области N 1113 от 25.12.2002 г.

Представитель ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" с доводами апелляционной жалобы не соглашался. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. по делу N А14-2137/2010/61/25 с ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения" в пользу АУ "Центр энергосбережения Воронежской области" было взыскано 308 994 руб. 47 коп. задолженности - суммы отчислений на цели энергосбережения и 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30.07.2010 г.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда исполнено в полном объеме 28.10.2010 г., истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 581 руб. 00 коп. за период с 01.01.2008 г. по 28.10.2010 г.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательство по уплате денежных средств в сумме 308 994 руб. 47 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. ответчиком исполнено 28.10.2010 г., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 28.10.2010 г. на сумму 68 581 руб. 00 коп, однако данный расчет обоснованно не был принят судом первой инстанции в силу следующего.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

На основании Закона Воронежской области от 24.12.1998 г. N 72-II-ОЗ "Об энергосбережении" постановлением Администрации Воронежской области от 25.12.2002 г. N 1113 утвержден Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области, действовавший в спорный период. На основании указанного Порядка Государственное учреждение "Центр энергосбережения Воронежской области" уполномочено осуществлять сбор отчислений на энергосбережение от производителей и поставщиков энергии, в тарифы для которых включены данные отчисления.

В соответствии с указанным Порядком для производителей и поставщиков энергии были предусмотрены ежемесячные отчисления в размере 1 % тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области. Указанные отчисления поставщики и производители энергии обязаны ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на специальный счет АУ "ЦЭВО".

Судом в решении от 11.05.2010 г. установлено, что указанные отчисления за 2007 г. ответчиком в добровольном порядке не уплачены.

При таких обстоятельствах, истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате отчислений (с учетом предусмотренного ежемесячного перечисления) 01.01.2008 г.

Так как истец обратился в суд с настоящим иском 26.07.2011 г., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 г. по 25.07.2008 г.

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент исполнения ответчиком денежного обязательства ставка рефинансирования была 7,75 % годовых.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 146 руб. 99 коп. за период с 26.07.2008 г. по 28.10.2010 г. и ставки рефинансирования 7,75 % годовых, в остальной части применив исковую давность.

Ответчик также ссылался на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении решения.

Однако данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для своевременного исполнения решения.

Таким образом, у судов отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчисления на цели энергосбережения не являются платежами гражданско-правового характера, а являются платежами публично-правовыми и к ним неприменимы меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что отношения между сторонами настоящего спора являются гражданско-правовыми, возникшими из актов государственных органов (п. п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и вытекают из экономической (предпринимательской) деятельности.

Отчисления от стоимости израсходованных предприятиями топливно-энергетических ресурсов, закладываемые в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы, являются парафискальными платежами, т.е. неналоговыми сборами.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-11 от 28.02.2006 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа", иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих се доктринальных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Следует обратить внимание на то, что из п. 1 ст. 2 ФЗ "Об автономных учреждениях" следует, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Так, согласно п. 2 вышеуказанной статьи, автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. А пунктом 3 закреплено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам, закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Из устава истца следует, что он создан для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов власти Воронежской области в сфере энергосбережения. В частности, разделе 2 устава, в п. 2.3.4 прямо установлен вид деятельности истца - аккумулирование финансовых ресурсов для энергосбережения в соответствии с требованиями действующего законодательства из внебюджетных источников (далее - консолидированные средства) и их целевое использование.

Согласно п. 4.1 устава истца, автономное учреждение строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров и контрактов. Таким образом, автономное учреждение, в силу ФЗ "Об автономных учреждениях" является хозяйствующим субъектом, поскольку по его содержанию такое учреждение может быть создано именно для осуществления хозяйственной деятельности и уставу учреждения.

Доводы ответчика о том, что отчисления на финансирование энергосбережения по сути являются косвенным налогом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 8 НК РФ, в данном случае, не может быть принята во внимание на том основании, что данной нормой установлено понятие налога как отчуждение организациями и физическими лицами денежных средств, принадлежащих им па праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, по своей правовой природе, указанные отчисления не являются денежными средствами ЭСО. Следовательно, данные отчисления нельзя признавать фискальными в силу того, что они являются установленными действующим законодательством целевыми средствами на реализацию общественно значимых мероприятий и не принадлежат энергоснабжающим организациям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что истец в настоящее время не осуществляет функций по консолидации и использованию средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области, несостоятелен.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что постановлением Правительства Воронежской области N 40 от 30.01.2009 г. постановление Администрации Воронежской области N 1113 от 25.12.2002 г. "Об утверждении Порядка консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области" признано утратившим силу.

Однако из материалов дела следует, что в период возникновения основного долга по отчислениям на цели энергосбережения Постановление Администрации Воронежской области N 1113 от 25.12.2002 г. действовало.

Доказательств признания его в тот момент недействующим, материалы дела не содержат.

В силу ст. 4 п. 1 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из письма заместителя председателя Правительства Воронежской области от 22.04.2009 г. следует, что новый порядок консолидации и использованию денежных средств, предназначенных для энергосбережения не принят, однако вся задолженность энергоснабжающих организаций перед АУ "Центр энергосбережения Воронежской области", возникшая за период с 25.12.2002 г. по 05.02.2009 г. должна быть получена или взыскана с энергоснабжающих организаций АУ "Центр энергосбережения Воронежской области" в установленном законодательством порядке и сроки.

Заявитель использовал при расчете с потребителями установленный ГУТ Воронежской области тариф, получал заложенный в этот тариф денежные средства на энергосбережение, следовательно, обязан производить отчисления данных средств на специальный счет АУ "Центр энергосбережения Воронежской области".

Поскольку указанные средства не были вовремя перечислены истцу, а были неправомерно удержаны, в соответствии со ст. 395 ГК РФ у ответчика возникла обязанность уплатить на них проценты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств в подтверждение заявленных доводов, ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1037 от 02.11.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 по делу N А14-6880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" - "Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая