Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-20078/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-35969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Худолеев М.М. по доверенности от 27.12.2011 г.. N 78АА1200748;

от ответчика: 1. Представитель Комаров А.С. по доверенности от 25.07.2011 г.. N 1608; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20078/2011) Федерального бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078, место нахождения: 125167, г.Москва, Ленинградский пр-кт, 39, 29) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 г.. по делу N А56-35969/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1.Федеральному бюджетное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 208 771 руб. 58 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова ул, 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - Учреждение, ОГРН 1037714063078, место нахождения: 125167, г.Москва, Ленинградский пр-кт, 39, 29) о взыскании 3 208 771 руб. 58 коп. задолженности за отпуск электрической энергии и мощности по договору от 01.09.2009 г.. N 14400 за период с 01.09.2010 г.. по 31.12.2010 г.., а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 30.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в связи с изданием распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 г.. N 78-р прекращаются обязательства ОАО "ПСК" по поставке электрической энергии и обязательства ФБУ МО РФ "ЦСКА" по ее оплате; отношения между истцом и ответчиком 1 реализованы в отсутствие действующего договора, распространяющего свое действие в период с 2010 года; у истца отсутствует право на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору, ввиду отсутствия действующего договора между истцом и ответчиком 1; на основании заключенного госконтракта ответчик-1 перешел на обслуживание к ОАО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2010 г..; право на взыскание бездоговорного потребления электрической энергии принадлежит сетевой организации.

30.12.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика 1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Учреждение (Потребитель) заключили договор от 01.09.2009 г.. N 14400, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.09.2009 г.. по 31.12.2009 г.. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. О расторжении договора, за исключением случаев, указанных в пункте 7.2. договора, стороны составляют письменное соглашение.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 3 208 771 руб. 58 коп. задолженности за отпуск электрической энергии и мощности по договору от 01.09.2009 г.. N 14400 за период с 01.09.2010 г.. по 31.12.2010 г.., а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии Учреждению по договору от 01.09.2009 г.. в указанном им объеме установлен арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Учреждение не представило доказательств оплаты полученной электроэнергии, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 539 и 544 ГК РФ взыскал с Учреждения образовавшуюся задолженность в сумме 3 208 771 руб. 58 коп.

При этом на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 ГК РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации возложена субсидиарная ответственность.

Доводы Учреждения, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся отсутствия обязанности оплачивать потребленную в спорный период электроэнергию в связи с заключением Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта от 15.03.2010 г.. N 140/205, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010 г.. N 78-р, на которое ссылается ответчик, издано 02.02.2010 г.. и обратной силы не имеет.

Ссылки Учреждения на заключение Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта от 15.03.2010 г.. N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств потребления в спорный период электрической энергии, принадлежащей ОАО "Оборонэнергосбыт".

Не освобождает Учреждение от оплаты стоимости потребленной электрической энергии и его статус государственного учреждения, финансируемого из бюджета. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается также на то, что договор от 01.09.2009 г.. N 14400 между ним и истцом прекратил свое действие после 31.12.2009 г... Этот довод апелляционная инстанция считает противоречащим пункту 7.1 договора и пункту 2 статьи 540 ГК РФ. Более того, отсутствие договора также не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 г.. по делу N А56-35969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова