Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-11157/09

г. Пермь

25 января 2010 г.

Дело N А50-21535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО - Сафина Д.Н., по доверенности N 03/06 от 03.09.2009 г.., паспорт,

от ответчика - ООО "Строительный комплекс" - Нудельман В.Е. директор, паспорт, Благиных Г.А. по доверенности от 21.01.2010 г.., паспорт, Островский С.О. по доверенности N 1 от 25.11.2009 г.., паспорт,

от третьего лица - ООО "Жилстройинвест" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ответчика - ООО "Строительный комплекс",

2. истца - Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2009 года

по делу N А50-21535/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО

к ООО "Строительный комплекс"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО "Строительный комплекс"

к Банку "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО о взыскании убытков,

третье лицо: ООО "Жилстройинвест"

установил:

Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительный комплекс" (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, заложенное по договорам залога N 2008-07/1 от 29.07.2008 г.. и N 2008-08/1 от 08.08.2008 г.. в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N КЛВ-8010-0064 от 29.07.2008 г..

Определением суда от 29.09.2009 г.. в порядке п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Строительный комплекс" к Банку "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании 38 049 руб. 20 коп., списанных с расчетного счета заемщика в виде комиссии за неиспользованный лимит по кредитной линии, зачете списанных сумм (68 401 руб. 92 коп. и 847 731 руб. 84 коп.) в погашение неустоек, взыскании 3 111 634 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Указанным определением, по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилстройинвест" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела 13.10.2009 г.. истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении предмета иска. Дополнительно к заявленному ранее требованию, Банк просил определить сумму, подлежащую возмещению в счет реализации заложенного ответчиком недвижимого имущества. По данным банка основной долг общества "Строительный комплекс" составляет 4 570 863 руб. 66 коп., 294 520 руб. 31 коп.- проценты, 605 255 руб. 67 коп. - пени. Уточнение предмета иска судом принято в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 г.. первоначальный иск удовлетворен частично: обращено взыскание на принадлежащее ООО "Строительный комплекс" заложенное имущество: земельный участок площадью 2951 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Бершетское с/п, с. Бершеть, кадастровый номер 59:32:018 00 05:1500, начальная продажная цена которого установлена в размере 2 272 886 руб. 60 коп.; нежилое помещение общей площадью 542,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 2, 3, 5-16, 18-35, условный номер 59-59-14/054/2008-247, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Бершетское с/п, с. Бершеть, ул. Ленина, 10, начальная продажная цена которого установлена в сумме 19 444 954 руб. 34 коп.; 3-х комнатную квартиру общей площадью 67,3 кв.м, этаж 3-й, условный номер 59-59-14/080/2007-044, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Бершетское с/п, с. Бершеть, ул. Ленина, 10, кв. 27, с начальной продажной ценой 1 943 778 руб. 16 коп.

Кроме этого, суд определил сумму, подлежащую возмещению банку от реализации с торгов заложенного недвижимого имущества в размере 4 381 078 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично: в счет погашения процентов за пользование кредитом зачел сумму 68 401 руб. 92 коп., списанную Банком в виде штрафных пеней за несвоевременную уплату процентов по кредиту. В счет погашения уплаты процентов и частично основного долга зачел сумму 847 731 руб. 84 коп., списанную Банком с расчетного счета общества "Строительный комплекс" в виде штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с решением, ООО "Строительный комплекс" и Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Строительный комплекс" в жалобе просит решение отменить, в иске Банку отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование ссылается на нарушение банком существенных условий договора, в частности, выдачу только части кредитных ресурсов, отсутствие в этой связи оснований для досрочного истребования суммы выданного кредита. Полагает, что требование банка об обращении взыскания на недвижимое имущество не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия требования о взыскании долга. Кроме того, истец по встречному иску не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество по причине значительного превышения стоимости предмета залога, собственно задолженности. В этой связи ООО "Строительный комплекс" считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с Банка убытков.

Банк, в свою очередь, просит судебный акт изменить, установить сумму, подлежащую возмещению за счет реализации имущества заемщика в размере 5 248 477, 22 руб., в остальной части оставить решение без изменения. Полагает, что сумма 4 381 078 руб. 62 коп., подлежащая возмещению, определена судом неверно (допущены арифметические ошибки).

Рассмотрение апелляционных жалоб дважды откладывалось. Основанием для отложения послужило выявление Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельств, существенным образом влияющих на суть спора и предмет заявленных сторонами жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 г.. между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (кредитор) и ООО "Строительный комплекс" (заемщик) заключен договор N КЛВ-8010-0064 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи. По условиям названного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 руб. отдельными траншами, сроком погашения - 28.07.2010 г.. (п.п. 1.1, 3.1, 5.1).

Погашение кредита осуществляется заемщиком равными частями согласно графику. Срок уплаты процентов - не позднее 26 числа текущего месяца (п. 6.4.1).

Датой уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Банка согласно п. 6.8 договора.

В соответствии с п. 6.6 кредитного договора от 29.07.2008 г.. заемщик предоставляет Банку-кредитору право безакцептного списания со своих счетов (в рублях, в иностранной валюте) в Банке-кредиторе, а также со своих счетов в других банках денежных средств во исполнение обязательств по договору N КЛВ-8010-0064 от 29.07.2008 г..

В п. 6.1 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика по внесению платы за неиспользованный лимит из расчета 2% годовых, от суммы неиспользованного лимита кредитной линии в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пунктах 11.2, 11.3 договора от 29.07.2008 г.. предусмотрено право Банка, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начислять 0,1% штрафных пени от суммы просроченных платежей.

В разделе 10 договора от 29.07.2008 г.. предусмотрено (подробно расписано) право Банка на односторонний отказа от предоставления траншей и досрочный возврат кредита по требованию кредитора.

В период со 02.07.2008 г.. по 20.10.2009 г.. Банк выдал заемщику 17 600 000 руб. заемных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету последнего. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

22.10.2008 г.. Банк письмом уведомил заемщика о приостановлении выдачи очередного кредитного транша в связи с финансовыми трудностями учреждения. Более выдача траншей заемщику не производилась.

Далее, Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО письмом от 16.03.2009 г.. сообщил заемщику о наличии просроченной задолженности по уплате процентов в сумме 765 070 руб. 01 коп. Ссылаясь на п.п. 10.1.9, 10.2 договора, потребовал досрочного погашения кредита в срок до 19.03.2009 г.. (17 600 000 руб. основного долга, 765 070 руб. 01 коп. просроченных процентов, 175 035 руб. 62 коп. текущих процентов, 52 997 руб. 01 коп. комиссии за неиспользованный лимит, 46 700 руб. 02 коп. пени на просроченные проценты).

При этом предупредил, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок, Банк будет вынужден обратиться за судебной защитой в арбитражный суд, а также обратить взыскание на предмет залога.

Здесь следует отметить, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛВ-8010-0064 от 29.07.2008 г.., между Банком (залогодержатель) и ООО "Строительный комплекс" (залогодатель) заключены договоры залога:

- договор залога недвижимого имущества N 2008-07/1 от 29.07.2008 г.., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю следующее недвижимое имущество, оцененное сторонами в п. 3 договора в 9 788 987 руб. 70 коп.:

2-х комнатную квартиру площадью 45,9 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Бершеть, ул. Ленина, 10-14;

2-х комнатную квартиру площадью 49 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Бершеть, ул. Ленина, 10-17;

2-х комнатную квартиру площадью 50,4 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Бершеть, ул. Ленина, 10-36;

2-х комнатную квартиру площадью 51,6 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Бершеть, ул. Ленина, 10-1;

2-х комнатную квартиру площадью 47,6 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Бершеть, ул. Ленина, 10-39;

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2951 кв.м., кадастровый номер 59:32:018 00 05:1500.

- договор залога недвижимого имущества N 2008-08/1 от 08.08.2008 г.. (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2008 г..) по условиям которого залогодатель передал залогодержателю следующее недвижимое имущество, оцененное сторонами в 21 388 732 руб. 50 коп.:

нежилое помещение общей площадью 596,4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский район, с. Бершеть, ул. Ленина, д. 10;

3-х комнатную квартиру, общей площадью 67,3 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Бершеть, ул. Ленина, 10-27.

Не исполнение ответчиком по первоначальному иску требований Банка, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Обозначая наличие различных видов задолженности, Банк, тем не менее, требования о взыскании денежных сумм с ответчика не заявлял. Просил обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО "Строительный комплекс", не согласившись с предъявленными требованиями, обратилось со встречным иском о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка оснований для досрочного расторжения кредитного договора N КЛВ-8010-0064 и взыскания с ООО "Строительный комплекс" задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом судом приняты во внимание и учтены расчеты заемщика в отношении сумм: 38 049 руб. 20 коп., списанных с расчетного счета ответчика по первоначальному иску в виде комиссии за неиспользованный лимит по кредитной линии, зачете списанных сумм (68 401 руб. 92 коп. и 847 731 руб. 84 коп.) в погашение неустоек. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Пермского края, установив несоответствие п.7.4 кредитного договора N КЛВ-8010-0064 положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, произведя собственный расчет подлежащих взысканию сумм, установил, что на момент рассмотрения иска размер неисполненных обязательств заемщика перед Банком составляет 4 381 078 руб. 62 коп., из них: долг - 3 561 350 руб. 95 коп., 214 472 руб. проценты, 590 941 руб. 54 коп. пени, начисленные по основному долгу, 14 314 руб. 13 коп. пени, начисленные за просрочку уплаты процентов.

Суд первой инстанции принял решение произвести взыскание задолженности (4 381 078 руб. 62 коп.) путем реализации с торгов заложенного недвижимого имущества ООО "Строительный комплекс" по договорам залога N 2008-07/1 от 29.07.2008 г.. и N 2008-08/1 от 08.08.2008 г..

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Требования п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении установления начальной продажной цены имущества, заложенного по договорам залога N 2008-07/1 от 29.07.2008 г.. и N 2008-08/1 от 08.08.2008 г.., арбитражным судом Пермского края соблюдены.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении требований Банка в отношении обращения взыскания на 2-х комнатные квартиры по договору залога N 2008-07/1 от 29.07.2008 г.., в отношении которых залогодержателем в письме от 25.08.2009 г.. дано согласие залогодателю на их реализацию.

В заявленном обществом встречном иске о взыскании 3 111 634 руб. убытков в виде упущенной выгоды, арбитражным судом Пермского края отказано правомерно в связи с недоказанностью ООО "Строительный комплекс" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) обстоятельств (юридических фактов) подлежащих обязательному доказыванию в порядке ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Суд верно указал, что представленные обществом в обоснование своего требования предварительные договоры (от 25.12.2008 г.., от 18.12. 2008 г.., от 23.12.2008 г..) на продажу 2-х и 3-х квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым п. 4.1 договора залога N 2008-07/1 от 29.07.2008 г.. Направление обществом "Строительный комплекс" письма от 23.12.2008 г.. об освобождении части квартир из залога в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ не может быть расценено как требование об изменении условий договора залога.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства (ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), выявились обстоятельства, которые послужили основанием для отмены принятого решения.

Стороны пояснили, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях минимизации потерь, заемщик весь существующий долг, включая проценты, пени погасил. Банк, в свою очередь, обратился в регистрирующий орган о снятии (прекращении) залога.

При этом заявители жалоб пояснили, что соответствующими документами в данный момент не располагают.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел необходимым отложить судебное заседание для представления сторонами соответствующих доказательств.

В судебном заседании 21.01.2010 г.. заемщик представил документы, подтверждающие исполнение обществом "Строительный комплекс" всех договорных обязательств перед Банком. Банк, в свою очередь, подтвердил погашение задолженности, представил документы из регистрационной службы о снятии обременений на предмет договоров залога N 2008-07/1, N 2008-08/1.

Вместе с тем, ни Банк, ни ООО "Строительный комплекс" от апелляционных жалоб не отказались, настаивают на заявленных в них требованиях.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд, исследовав представленные сторонами документы в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит требования Банка, указанные в апелляционной жалобе, исполненными ответчиком в полном объеме, что исключает удовлетворение апелляционной1 жалобы.

Заявленное ООО "Строительный комплекс" в жалобе требование о взыскании 38 049 руб. 20 коп., списанных с расчетного счета заемщика в виде комиссии за неиспользованный лимит по кредитной линии, отклоняется.

Из представленной в деле выписки по лицевому счету заемщика за период с 24.07.2009 г.. по 15.10.2009 г.. и уточненному расчету Банка видно, что указанные денежные средства по решению кредитного комитета были зачтены в счет погашения пени по основному долгу в сумме 35 266 руб. 78 коп. и 1884 руб. 42 коп. были отнесены в счет погашения пени за просрочку уплаты процентов по договору.

Требование о взыскании упущенной выгоды (разницы в цене квартир), вызванной, по мнению "Строительного комплекса", неправомерным удержании Банком предметов залога и несоразмерной цене залога, является необоснованным.

ООО "Строительный комплекс" не представило суду достоверных и объективных доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), свидетельствующих о причинении действиями (бездействием) Банка убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), исполнения самим заемщиком положений п. 4.1 договоров залога.

Снижение цен на рынке недвижимости - следствие других причин.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Строительный комплекс" также не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2009 г.. по делу N А50-21535/2009 отменить, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Н. А. Гребенкина Г. Л. Панькова