Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14768/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А49-1593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" - представитель Сонина Ю.А. (доверенность от 20.09.2011 N 2),

от истца и ответчика муниципального образования "город Кузнецк Пензенской области" в лице администрации города Кузнецка Пензенской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2011 года по делу N А49-1593/2011 (судья Е.Н. Бочкова),

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН 5257072937, ОГРН 1055230028006), Пензенская область, г. Пенза,

к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального комплекса "Кристалл" (ИНН 5803011792, ОГРН 1025800545341), Пензенская область, г. Кузнецк,

Муниципальному образованию г. Кузнецк Пензенской области в лице администрации г. Кузнецка Пензенской области (ИНН 5803001681, ОГРН 1025800547563), Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании солидарно с ответчиков основного долга за тепловую энергию за январь 2011 года в сумме 10 679 655 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - истец, ОАО "ТГК-6") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального комплекса "Кристалл" (далее - истец, МУП ЖКК "Кристалл") о взыскании задолженности за тепловую энергию за январь 2011 года по договору энергоснабжения N2110 от 11.10.2005 в сумме 10 679 655,34 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "город Кузнецк Пензенской области" в лице администрации города Кузнецка Пензенской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2011 года по делу N А49-1593/2011 исковые требования удовлетворены частично. С МУП Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" взыскано 1 774 916,17 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в иске отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в размере 65 701,18 руб., с МУП Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" в размере 10 697,09 руб. (т.3, л.150-160).

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в иске в отношении Муниципального образования города Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что разница между стоимостью теплового ресурса, определенной истцом и стоимостью определенной ответчиком и принятой арбитражным судом составляет 2 532 901,70 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с администрации, на основании п.4.8. договора, в соответствии с которым администрация возмещает энергоснабжающей организации через расчетный счет абонента разницу между стоимостью тепловой энергии, отпущенной абоненту по тарифам, утвержденным для ОАО " Пензенская генерирующая компания" Управлением цен и тарифов Пензенской области и суммой начисленной абонентом населению по тарифам для населения, утвержденным Собранием представителей г. Кузнецка.

Представители истца и ответчика (администрации) надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика МУП ЖКК "Кристалл" дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика (администрации) в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУП ЖКК "Кристалл" просил принять решение по жалобе истца на усмотрение суда.

Администрация представила отзыв, в котором указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя МУП ЖКК "Кристалл", ознакомившись с отзывом администрации, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.10.2005 между ОАО "Пензенская генерирующая компания" (энергоснабжающей организацией) и жилищно-коммунальным комплексом "Кристалл" (абонентом), Муниципальным образованием город Кузнецк в лице администрации г.Кузнецка Пензенской области заключен договор энергоснабжения N 2110, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 1/Т3 к договору от 11.10.2005 N 2110 сторонами согласованы условия о количестве энергии, соответствующими пунктами договора - качестве энергии, режиме потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

18.12.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пензенская генерирующая компания" принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО "ТГК - 6". 01.03.2007 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ОАО "Пензенская генерирующая компания" перешли к ОАО "ТГК - 6".

В пункте 4.7 договора энергоснабжения N 2110 стороны установили, что оплата по договору производится абонентом в следующие сроки: до 15 числа расчетного месяца в объеме 30 процентов договорной величины энергии и теплоносителя. Сумма недоплаты за расчетный месяц вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора энергоснабжения от 11.10.2005 N 2110 истец в январе 2011 года поставил ответчику тепловую энергию.

Согласно счету-фактуре от 31.01.2011 N 6500/ТЭ/7 количество теплового ресурса составило 52437 м.куб. и 27683 Гкал, стоимость 26 604 822,41 руб.

В соответствии с приложением N 1/Т3 к договору энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель исходя из проектной тепловой нагрузки 40,15845 Гкал/час (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2009):

- на отопление 33,881 Гкал/час,

- на горячее водоснабжение 6,27745 Гкал/час,

- на отопление - 63,8513 Гкал/час,

- на горячее водоснабжение - 7,4760 Гкал/час.

Количество тепловой энергии определено ориентировочно, исходя и расчетной среднемесячной температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного сезона, расчетной проектной тепловой нагрузки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора величины отпуска за расчетный месяц определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих требованиям Правил учета тепловой энергии.

Используя данный способ определения количества поставленного ресурса, истец определил его стоимость, которая составила в январе 2011 года 26 604 822,41 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 15 925 167,07 руб., истец числит за ответчиком задолженность в сумме 10 679 655,34 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам с использованием норматива потребления тепловой энергии на соответствующие коммунальные услуги.

Ответчик приобретает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель с целью поставки ее в виде коммунального ресурса населению г.Кузнецк Пензенской области.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А49-1022/2011 от 04.08.2011.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал произведенный истцом в соответствии с условиями договора расчет, необоснованным.

Согласно представленному ответчиком расчету размер задолженности за январь 2011 год составляет 15 925 167,07 руб. Указанный расчет произведен с учетом вышеуказанных норм и действующими в спорный период тарифом и нормативами потребления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению по многоквартирным домам в городе Кузнецке, в связи с чем признан судом первой инстанции правильным.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости учета индивидуальных приборов учета, исходя из положений, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением N 491 от 13.08.2006 (далее Правила N 491), Правил N 307, ст. 544 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ

Суд правильно указал, что заявляя возражение относительно необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК не представлено доказательств, свидетельствующих о возложении на истца бремени содержания (эксплуатации и ответственности) внутридомовых сетей.

С учетом произведенной оплаты, расчета количества, поставленного ресурса для населения, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности МУП ЖКК "Кристалл" перед истцом составляет 1 774 916,17 руб., которая, подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца ко второму ответчику Муниципальному образованию город Кузнецк в лице администрации г.Кузнецка обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор от 11.10.2005 N 2110 не содержит положений о солидарной обязанности администрации и МУП ЖКК "Кристалл".

В соответствии с условиями договора от 11.10.2005 N 2110 обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии принял на себя ответчик - МУП ЖКК "Кристалл".

В соответствии с пунктом 4.8 договора администрация возмещает энергоснабжающей организации через расчетный счет абонента разницу между стоимостью тепловой энергии, отпущенной абоненту по тарифам, утвержденным для ОАО "Пензенская генерирующая компания" Управлением цен и тарифов Пензенской области и суммой начисленной абонентом населению по тарифам для населения, утвержденным Собранием представителей г.Кузнецка.

При расчете стоимости отпущенного теплового ресурса применен тариф, действующий в спорном периоде для потребителей Пензенского филиала ОАО "ТГК-6".

Таким образом, разница между стоимостью теплового ресурса, определенной истцом и ответчиком возникла не в связи с применением тарифа, а в связи с применением различных методик ("по тепловой нагрузке" и по "нормативам для населения") в определении количества теплового ресурса.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что оснований для квалификации данных расхождений в расчетах истца и ответчика как межтарифной разницы не имеется, в связи с чем, Муниципальное образование город Кузнецк в лице администрации города Кузнецка Пензенской области в рассматриваемом договоре обязанности по оплате поставленного ресурса не несет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2011 года по делу N А49-1593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина