Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 05АП-8754/11

г. Владивосток

18 января 2012 г.

Дело N А59-2815/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Сахалин-Трейдинг" - Босой А.А. (дов. N 3/СТ от 19.12.2011);

от ООО "СахалинДорстройтех" - представитель не явился;

от ООО "Сахалинуголь-4" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалин-Трейдинг"

апелляционное производство N 05АП-8754/2011

на решение от 28.10.2011

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2815/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "СахалинДорстройтех"

к ООО "Сахалин-Трейдинг", ООО "Сахалинуголь-4"

о взыскании 394 814 руб. 19 коп. задолженности

по встречному иску ООО "Сахалин-Трейдинг"

к ООО "СахалинДорстройтех", ООО "Сахалинуголь-4"

о признании недействительным соглашения о переводе долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "СахалинДорстройтех" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Сахалин-Трейдинг" о взыскании 394 814 руб. 19 коп. задолженности за поставку товара, 10 043 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.12.2010 между ООО "СахалинДорстройтех" (кредитор), ООО "Сахалинуголь-4" (первоначальный должник) и ООО "Сахалин-Трейдинг" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанность по исполнению обязательств первоначального должника перед кредитором по погашению задолженности.

Определением от 20.09.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сахалин-Трейдинг" к ООО "СахалинДорстройтех" и ООО "Сахалинуголь-4" о признании соглашения о переводе долга от 28.12.2010 недействительным.

Решением от 28.10.2011 с ООО "Сахалин-Трейд" в пользу ООО "СахалинДорстройтех" взыскано 394 814 руб. задолженности, 10 043 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ООО "Сахалин-Трейдинг" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сахалин-Трейд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на безвозмездный характер договора о переводе долга от 28.12.2010.Также указывает на то, что договор со стороны ООО "Сахалинуголь-4" подписано неуполномоченным на то лицом. Доказательства одобрения сделки в материалах дела отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СахалинДорстройтех" и ООО "Сахалинуголь-4" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным N 230 от 13.03.2010, N 470 от 24.05.2010, N 95 от 05.02.2010, N 34 от 21.01.2010 ООО "СахалинДорстройтех" поставило ООО "Сахалинуголь-4" товар на общую сумму 401 756 руб. 09 коп.

На основании указанных товарных накладных ООО "СахалинДорстройтех" в адрес ООО "Сахалинуголь-4" выставлены счета-фактуры N 230 от 13.03.2010, N 467 от 24.06.2010, N 95 от 05.02.2010, N 34 от 21.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по товарным накладным N 230, N 470, 95, 34 истец передал ответчику товар на сумму 401 756 руб. 09 коп., в которых отражены сведения о наименовании, количестве и стоимости переданного ответчику товара. О получении ООО "Сахалинуголь-4" указанного товара свидетельствует письмо ООО "Сахалинуголь-4" от 30.11.2010, в котором имеется ссылка на счета-фактуры, выставленные ООО "СахалинДорстройтех" на основании перечисленных выше товарных накладных. Таким образом, факт получения ООО "Сахалинуголь-4" от ООО "СахалинДорстройтех" товара на сумму 401 756 руб. 09 коп. является доказанным.

Суд первой инстанции исходя из того, что поставка спорного товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Сахалинуголь-4" возникла обязанность оплатить в пользу истца стоимость полученного товара.

Согласно письму от 30.11.2010 задолженность ООО "Сахалинуголь-4" за поставленный товар составила 394 814 руб.

Как установлено судом, 28.12.2010 по договору о переводе долга, согласованному с ООО "СахалинДорстройтех", ООО "Сахалинуголь-4" перевело на ООО "СахалинТрейдинг" долг в сумме 394 814 руб., возникший на основании счетов-фактур N 230 от 13.03.2010, N 467 от 24.05.2010, N 95 от 05.02.2010, N 34 от 21.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации долг переходит к новому должнику в полном объеме.

Поскольку наличие долга ООО "Сахалинуголь-4" в размере 394 814 руб. перед ООО "СахалинДорстройтех" подтверждено материалами дела, указанный долг с согласия ООО "СахалинДорстройтех" переведен на ООО "Сахалин-Трейдинг", а доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 043 руб. 09 коп. с учетом периода просрочки, размера задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Так из представленных ООО "СахалинДорстройтех" документов следует, что условия соглашения N 3 от 28.12.2010 о переводе долга позволяют определить конкретное обязательство из которого возник долг. Следовательно, условие о предмете соглашения перевода долга считается согласованным, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме. Таким образом, названное соглашение о переводе долга соответствует требованиям, предъявляемым законом к переводу долга.

Указанное соглашение также нельзя квалифицировать как сделку дарения в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанной статьи безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора. Таким образом, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Письмо ООО "Сахалинуголь-4" от 30.11.2010, в котором последнее просит ООО "Сахалин-Трейдинг" погасить его обязательства перед ООО "СахаливДорстройтех" не содержит сведений о том, что перевод долга будет иметь безвозмездный характер, в нем лишь указано на то, что ООО "Сахалинугодь-4" не имеет возможности самостоятельно оплатить свою задолженность, что не свидетельствует об отсутствии обязанности у ООО "Сахалинуголь-4" рассчитаться с ООО "Сахалин-Трейдинг" в случае погашения им обязательств ООО "Сахалинуголь-4".

Таким образом, отсутствие в соглашении явно выраженного условия о его безвозмездности не является основанием для признания соглашения недействительным, так как в соответствии с пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором.

Соглашение N 3 от 28.10.2010 о переводе долга не содержит условие о его безвозмездности, следовательно, является возмездным и не может быть признано недействительным на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно тексту доверенности от 09.02.2010 N 20/СУ4, выданной ООО "Сахалинуголь-4" на имя Хван A.M., последний уполномочен на право первой подписи на финансовых и расчетных документах Общества, подписывать от имени Общества документы финансового характера, включая акты приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов и соглашения с проведении зачетов встречных требований, счета-фактуры, инвойсы, товарные накладные, другие финансовые, финансово - платежные, расчетно-платежные, первичные учетные документы, любые бухгалтерские и отчётные документы, в том числе налоговые декларации, другие документы, представляемые в органы статистики, налоговые органы и внебюджетные фонды и т.д. Заключать, изменять или расторгать сделки, подписывать договоры, приложения и дополнительные соглашения и иные необходимые документы.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор от имени ООО "Сахалинуголь-4" подписан неуполномоченным лицом - Хван А.М. отклоняется, так как последний действовал на основании нотариально заверенной доверенности и имел право на заключение договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2011 по делу N А59-2815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин