Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13187/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-17510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО "Формат": представитель по доверенности Карапузова М.В., доверенность от 28.06.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Тумасян Д.А., доверенность от 16.11.2011 г.;

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Шаров А.С., доверенность от 16.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-17510/2011

по заявлению ООО "Формат" ИНН 2309100290

к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-31/007 от 29.03.2011 г.. в части (уточненные требования).

Решением суда от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представителем Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представители ООО "Формат" не возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО "Формат" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю отзыв не предоставил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Формат по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 12.04.2007 по 30.06.2010 в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки составлен Акт от 04.03.2010 N 14-23/009, в соответствии с которым установлено: неполная уплата НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 173 154,55 руб., неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 4 830 руб., несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в 2008 год, 2010 год, непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год.

Инспекцией на основании материалов проверки и письменных возражений общества было вынесено решение от 29.03.2011 г. N 14-31/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогам в размере 173 154,55 руб., штраф в размере 34 830,91 руб., пени в размере 38 869,98 рублей.

Заявитель, считая решение инспекции от 29.03.2011 г. N 14-31/007 необоснованным, в порядке, установленном статьей 139 Кодекса, обратился в УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 140 Кодекса, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от N 20-12-323 от 06.05.2011 г.., согласно которому решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество не согласившись с решением инспекции N 14-31/007 от 29.03.2011 г.. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления за 4 квартал 2008 г.. недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 173 154, 55 руб., назначения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 34 630, 91 руб., начисления пени в размере 38 823, 02 руб. по состоянию на 29 марта 2011 г.. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество в соответствии с договором поставки от 01.11.2008 N 05/08 приобрело у ООО "Митсар" ИНН 2302059131/КПП 230201001 сельхозпродукцию, которую в последующем реализовало ООО "МЗК - Кубань" ИНН 2310093 506/КПП 231001001 по договору от 26.09.2008 N 77/08.

Согласно представленным документам следует, что общество закупило в 2008 году у контрагента зерно на общую сумму 1 904 700,5 руб., в том числе НДС 173 154,55 руб.

Инспекция не приняла, заявленные налогоплательщиком к вычету суммы налога по счетам - фактурам от ООО "Митсар" N 8 от 04.11.2008, N 9 от 05.11.2008, N10 от 06.11.2008.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Митсар" состояло на учете в ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края с 05.09.2008 года, учредителем и руководителем с момента регистрации являлся Р.А. Бархаянц. Согласно базе данных инспекции установлено, что у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, контрольно - кассовая техника за организацией не числится, численность работников составляет 1 человек.

Согласно объяснениям Бархаянца Р.А., полученным в порядке ст. 90 НК РФ, оперуполномоченным МОРО по НП ОРЧ N 5 с 2005 г., он нигде не работает, так как является инвалидом второй группы. Какие-либо взаимоотношения с ООО "Митсар" и ООО "Формат" не подтвердил. На вопрос о том, что на его имя было зарегистрировано ООО "Митсар" пояснил, что в данной организации он никогда не работал. Летом-осенью 2008 года им был утерян паспорт, после обращения в милицию, в феврале 2009 года ему был выдан новый паспорт.

На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений было установлено, что Бархаянц Р.А. 11.02.2009 обратился в милицию с заявлением об утере паспорта. Согласно полученного из ОУФМС России по Краснодарскому краю в Курганинском районе ответа установлено, что Бархаянц Р.А. утратил свой паспорт 27.01.2009 г., в связи с чем, 27.02.2009 был документирован новым паспортом.

В целях подтверждения подлинности подписи на счетах-фактурах на основании Постановления от 18.11.2010 N 110-114 была назначена почерковедческая экспертиза. Для проведения экспертизы были представлены образцы с подписью Бархаянца Р.А. в паспорте и в объяснении.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подпись на счетах-фактурах и товаротранспортных накладных выполнена не Бархаянц Р.А., а другим неустановленным лицом.

Кроме того, в ходе проведения почерковедческой экспертизы, было установлено, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, также подписаны неустановленным лицом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06 определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В подтверждение отсутствия факта совершения хозяйственной операции инспекцией установлено, что согласно спецификации N 1 к договору поставки от 01.11.2008 N 05/08 поставка продукции осуществляется за счет продавца, т.е. ООО "Митсар". Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, у ООО "Митсар" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, следовательно, ООО "Митсар" не имело возможности фактически производить погрузку, разгрузку продукции и доставлять ее к месту нахождения покупателя.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Митсар" не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Кроме того, если налог на добавленную стоимость не уплачен, то отсутствует и источник для возмещения налога покупателю. Предъявляя к возмещению такие суммы налога, налогоплательщик - покупатель претендует на возмещение собственных расходов на уплату НДС за счет иных плательщиков, исполняющих налоговые обязанности добросовестно. Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.11.2004 года N 324-0, во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года N 3 -П, право на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет имеет место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

Документы в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиком товара ООО "Митсар" содержат недостоверные сведения, руководитель ООО "Митсар" отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Формат".

Таким образом, арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (отсутствуют основные средства, транспортные средства, контрольно - кассовая техника за организацией не числится, численность работников составляет 1 человек.) пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, решением инспекции N 14-31/007 от 29.03.2011 г.. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления за 4 квартал 2008 г.. недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 173 154, 55 руб., назначения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 34 630, 91 руб., начисления пени в размере 38 823, 02 руб. по состоянию на 29 марта 2011 г.. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на предоставление всех надлежащим образом оформленных документов, поскольку указанные документы, как установлено почерковедческой экспертизой, подписаны неустановленными лицами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г. ООО "Формат" ИНН 2309100290 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-17510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Формат" ИНН 2309100290 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина