Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 01АП-7087/11

г. Владимир

18 января 2012 г.

Дело N А79-7144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Егоровой Е.И., на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2011 по делу N А79-7144/2011, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Коммунальная, 3А (ИНН 2125005784, ОГРН 1042138002400), об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 40730), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав - исполнитель Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Егорова Е.И. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 40732), в судебное заседание не явилась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 40731), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 40732), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Фролова Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.07.2011 по исполнительному производству N 8310/11/24/21.

В обоснование заявленного требования МУП "Теплоэнерго" ссылается на части 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Считает взыскание 7% от суммы задолженности несоразмерным и просит уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, указав на неисполнение должником без уважительных причин требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2011 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 8310/11/24/21 уменьшен на одну четверть с 315 483 руб. 57 коп. до 236 612 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу -исполнителю не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 003893811, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики 22.06.2011, о взыскании с МУП "Теплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" задолженности в размере 4 506 908 руб. 11 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 8310/11/24/21.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления получена предприятием 14.07.2011.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности МУП "Теплоэнерго" осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.07.2011 о взыскании с МУП "Теплоэнерго" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 315 483 руб. 57 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованным, МУП "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера на одну четверть.

Суд первой инстанции с учетом степени вины должника и уважительности причин неисполнения в срок требования исполнительного документа счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть, что составило до 236 612 руб. 68 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя уважительных причин, по которым требование исполнительного документа не могло быть добровольно исполнено в пятидневный срок.

Согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках МУП "Теплоэнерго" по состоянию на 30.06.2011 кредиторская задолженность и чистый убыток предприятия составили 68 708 000 руб. и 4 794 000 руб. соответственно (л.д. 12-15), на расчетных счетах предприятия на дату добровольного исполнения требования исполнительного документа денежные средства отсутствовали (л.д. 10-11).

Доводы управления в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание имея в виду, что отраженная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность не могла быть немедленно взыскана, а основные средства, запасы, транспортные средства и иное ликвидное имущество немедленно реализованы.

Кроме того, должниками предприятия являются управляющие компании, находящиеся в процедуре банкротства, а основные средства, в том числе спецтехника, находятся в хозяйственном ведении МУП "Теплоэнерго" и не могут быть им реализованы без согласия собственника.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики с учетом характера совершенного МУП "Теплоэнерго" правонарушения, его имущественного положения, степени вины последнего в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа обоснованно посчитал наложенное на предприятие судебным приставом-исполнителем денежное взыскание неоправданно суровым и правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 236 612 руб. 68 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2011 по делу N А79-7144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова