Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 17АП-13180/11

г. Пермь

10 января 2012 г.

Дело N А60-6878/2011

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, ЗАО "Горспецстрой", - не явились,

от ответчика, ООО "Строительная компания "Трест Уралспецстрой", - не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

от заявителей жалобы, Шешенина Андрея Николаевича, Михеева Алексея Леонидовича, - Нигамотьянова С.Р., доверенность от 17.03.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Шешенина Андрея Николаевича, Михеева Алексея Леонидовича, поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года

по делу N А60-6878/2011,

вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску ЗАО "Горспецстрой" (ОГРН 1026602354074, ИНН 6658036208)

к ООО "Строительная компания "Трест Уралспецстрой" (ОГРН 1036604019099, ИНН 6671139153)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Горспецстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с исковым заявлением о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- склад ГСМ, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 22, Литер Б общей площадью 18,2 кв.м. (инвентарный номер: 400/01/0002/17-00, кадастровый (условный) номер: 66-66-29/082/2010-023);

- столярная мастерская, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 22, Литер В, общей площадью 41,5 кв.м. (инвентарный номер: 400/01/0002/17-00, кадастровый (условный) номер: 66-66-29/082/2010-024);

- склад, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 22, Литер З, общей площадью 114 кв.м. (инвентарный номер: 400/01/0002/17-00, кадастровый (условный) номер: 66-66-29/082/2010-025);

- открытый склад, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 22, Литер I, общей площадью 2843,9 кв.м. (инвентарный номер: 400/01/0002/17-00, кадастровый (условный) номер: 66-66-29/082/2010-026).

Определением суда от 21.06.2011 надлежащим ответчиком по делу привлечено ООО "Строительная компания "Трест Уралспецстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привлечено в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В суде первой инстанции истец неоднократно изменял предмет иска, согласно последнему варианту просил суд обязать зарегистрировать переход права собственности к ЗАО "Горспецстрой" на объекты незавершенные строительством:

Решением суда от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность зарегистрировать право собственности на объекты незавершенные строительством:

Шешенин Андрей Николаевич, Михеев Алексей Леонидович, полагая, что принятым решением нарушены их права, обжаловали решение суда в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывают, что ООО "Строительная компания "Трест Уралспецстрой" исключено из ЕГРЮЛ с 28.04.2011 года. Полагают, что выводы суда о признании спорных объектов - недвижимым имуществом бездоказательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Признав открытый склад объектом незавершенного строительства, суд лишил заявителей возможности пользоваться объектами, принадлежащими им на праве собственности, поскольку тем самым ликвидирован подход и подъезд к объектам заявителей. В жалобе заявители просят суд отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителей жалобы, Шешенина Андрея Николаевича, Михеева Алексея Леонидовича, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что обжалуемое решение нарушает права заявителей жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого решения суда не следует, что оно принято о правах или обязанностях заявителей жалобы, Шешенина Андрея Николаевича, Михеева Алексея Леонидовича.

Тот факт, что, по мнению заявителей жалобы, признав открытый склад объектом незавершенного строительства, суд лишил заявителей возможности пользоваться объектами, принадлежащими им на праве собственности, поскольку тем самым ликвидирован подход и подъезд к объектам заявителей, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает их права и обязанности.

Кроме того, заявители жалобы не лишены возможности защитить свои права и интересы в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Шешенину Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 22.11.2011 N СБ0011/0175.

Возвратить Михееву Алексею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 22.11.2011 N СБ0011/0175.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова
Л.А. Усцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

...