Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 10АП-9524/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-1279/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Гаражно-строительный кооператив N 44, ИНН: 5047027021, ОГРН: 1035009574600) - председатель кооператива Греков И.В. (паспорт, протокол N 1/2010 от 10.04.2010),

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области) - Тимофеев С.В., представитель по доверенности N04-10/0683 от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу NА41-1279/11,

принятое судьей В.В. Валюшкиной,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 44 к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании незаконным решения N3468 от 27.09.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, обязании налоговой инспекции возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 35 867 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 44 (далее - ГСК N 44, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N3468 от 27.09.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N3468 от 27.09.2010, обязании налоговой инспекции возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 35 867 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гаражно-строительного кооператива N 44 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, выявив неуплату ГСК-44 единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации за второй квартал 2008 года, первый-третий кварталы 2009 года, рассчитав пени, направила налогоплательщику требование N 4447 по состоянию на 11.08.2010 об уплате в срок до 31.08.2010 недоимки в сумме 27 841 руб. 70 коп., пени - 8 025 руб. 81 коп.

Неисполнение требования послужило основанием для принятия налоговой инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ решения N 3468 от 27.09.2010 о взыскании недоимки и пени в общей сложности в сумме 35 867 руб. 51 коп.

Во исполнение решения и на основании инкассовых поручений N 5894 от 27.09.2010 на сумму 6 704 руб., N 5895 от 27.09.2010 на сумму 3 931 руб. 55 коп., N 5896 от 27.09.2010 на сумму 2 555 руб. 04 коп., N 5897 от 27.09.2010 на сумму 1 556 руб. 91 коп., N 5898 от 27.09.2010 на сумму 4 646 руб. 46 коп., N 5899 от 27.09.2010 на сумму 2 537 руб. 35 коп., N 5900 от 27.09.2010 на сумму 13 936 руб. 20 коп. денежные средства в общей сложности в сумме 35 867 руб. 51 коп. списаны с расчетного счета налогоплательщика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что основанием его принятия явилось неисполнение налогоплательщиком требования N 4447 с предложением уплатить недоимку и соответствующие пени по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу подп. 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судом первой инстанции установлено, что спорные суммы единого социального налога, взимаемого с налогоплательщика за второй квартал 2008 года и первый-третий кварталы 2009 года, были уплачены директором общества Грековым И.В. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями по форме N ПД-4 от 05.02.2008, 07.05.2008, 02.06.2008, 30.06.2008, 24.07.2008, 18.08.2008, 06.09.2008, 28.10.2008, 02.12.2008, 23.01.2009, 25.04.2009.

Из представленных квитанций усматривается, что реквизиты налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа (сумма налога), наименование налога, коды бюджетной классификации, ИНН плательщика (ГСК N 44) 5047027021, суммы налогов к уплате, указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, исходя из системного толкования норм пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ, следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной, не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГСК N 44 Греков И.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Судом первой инстанции установлено, что оплата денежных средств в счет обязательств Гаражно-строительного кооператива N 44 перед бюджетом и соответствующими фондами произведена Грековым И.В. за счет денежных средств кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель налогоплательщика при уплате налогов денежными наличными средствами через Сбербанк Российской Федерации действовал как законный представитель налогоплательщика, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

На некорректное оформление платежных документов налоговая инспекция не ссылалась.

Материалами дела подтверждается, что оплата налогов произведена Гаражно-строительного кооператива N 44 в установленные сроки, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику 8 025 руб. 81 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога за второй квартал 2008 года и первый-третий кварталы 2009 года.

Также Гаражно-строительным кооперативом N 44 заявлено об устранении допущенного нарушения права путем возврата необоснованно списанных денежных средств в сумме 35 867 руб. 51 коп.

Согласно ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что во исполнение оспоренного налогоплательщиком решения денежные средства в полном объеме списаны с расчетного счета налогоплательщика.

Доказательств наличия задолженности по федеральным налогам, препятствующей возврату, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области не представлено. Состояние расчетов на 14.09.2011 свидетельствует о наличии у кооператива переплаты по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для возврата организации излишне взысканных налога и пени в общей сложности в сумме 35 867 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно статье 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N 3468 от 27.09.2010, принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обязана возвратить ГСК N44 денежные средства в сумме 35 867 руб. 51 коп.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-1279/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко