Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-13694/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-24428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г. А.,

при участии:

от истца ООО "Объединенная кабельная компания" - Истомина Ю. В., доверенность от 11.05.2011;

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Шмырина Т. К., доверенность от 20.08.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Объединенная кабельная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное судьей Проскуряковой И. А.,

по делу N А60-24428/2011

по иску ООО "Объединенная кабельная компания" (ОГРН 1105907001936, ИНН 5907046920)

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловского ТЦФТО - структурное подразделение (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: ООО "Кама-Кабель", ООО "Юнг-Сервис"

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Объединенная кабельная компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловского ТЦФТО - структурное подразделение (далее также - ответчик) 117 706 руб. 60 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Кама-Кабель" и ООО "Юнг-Сервис".

Определением суда от 09.11.2011 исковое заявление ООО "Объединенная кабельная компания" оставлено без рассмотрения.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, истец просит его полностью отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что претензия N 113/ЮКА от 10.11.2010 была направлена по адресу государственной регистрации ответчика, а ее копия в адрес Свердловского ТЦФТО (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11б) в полном соответствии с п. 10.1 договора на организацию расчетов N 311/50 ТЦФТО-Э-10910/2010 от 31.12.2009.

С выводом суда о нарушении порядка предъявления претензии не согласен. Указывает на то, что к претензии были приложены документы, перечисленные в ст. 120 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта".

Факт причинения ущерба считает установленным, количество и действительную стоимость недостающего имущества, поврежденного (испорченного) груза документально подтвержденными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает необоснованными приведенные в ней доводы. Указывает на то, что истцом к претензии не были приложены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного ЗАО "Объединенная кабельная компания". Находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении истцом претензионного порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между ООО "Кама-Кабель" (поставщик) и ООО "Юнг-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 2040009/0040Д.

Во исполнение договора поставки поставщиком была осуществлена передача кабельно-проводниковой продукции истцу в рамках агентского договора N 568 от 01.08.2008, по условиям которого ООО "Кама-Кабель" (принципал) поручает, а ЗАО "Объединенная кабельная компания" (агент) берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации перевозки грузов в адрес покупателей принципала.

31.12.2009 между ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и ООО "Объединенная кабельная компания" (клиент) заключен договор на организацию расчетов N 311/50 ТЦФТО-Э-10910/2010, по условиям которого ОАО "Российские железные дороги" приняло на себя обязательства оказывать клиенту услуги на Свердловской железной дороге по согласованному перечню, содержащемуся в приложении N 8 к договору.

27.08.2010 ЗАО "Объединенная кабельная компания" (правопредшествен-ник ООО "Объединенная кабельная компания") передало ОАО "РЖД" для перевозки кабельно-проводниковую продукцию (кабели всякие 417013) в количестве 11 барабанов, вес нетто 34454 кг.

По прибытии полувагона N 62994983-20 с кабельно-проводниковой продукцией на ст.Островная Свердловской железной дороги была выявлена недостача.

Согласно результатам проверки. у барабана ОР-11016 марка кабеля КГ-ХЛ-4х95-660 недостача по весу нетто против трафарета и документа о качестве N 47015 составила 457 кг.

ООО "Кама-Кабель" как принципалом по агентскому договору была оформлена и направлена в адрес истца претензия (от 08.11.2010) с требованием возместить ущерб в размере 117 706,6 руб., причиненный принципалу в результате ненадлежащего исполнения агентом условий агентского договора.

Истцом требования претензии были признаны обоснованными и произведено их удовлетворение - произведен зачет встречных однородных требований на сумму 117 706,6 руб.

Ссылаясь на возникшие убытки в сумме 117 706,6 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее-Устав) установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Кроме того, по требованиям о взыскании убытков, причиненных несохранной перевозкой должны быть приложены железнодорожная накладная, коммерческий акт, а также документы, подтверждающие факт причиненного ущерба удостоверяющие количество и действительную стоимость недостающего груза.

К претензии от 10.11.2010 N 113/ЮКА (т.1.л.д.61-62), как следует из ее текста, истцом прилагались квитанция о приеме груза NЭМ946107, коммерческий акт СВР1001049/2 от 16.09.2010, счет-фактура N 25448А от 31.08.2010, товарная накладная N 10933К от 27.08.2010, договор от 09.02.2009 N 2040009 справка N290 от 16.09.2010.

К спорной перевозке имеют отношение только квитанция о приеме груза (указан только род груза) и коммерческий акт (подтверждающий только факт утраты груза).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии данного груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава).

При предъявлении к перевозчику иска, связанного с утратой груза, истец должен подтвердить свои ссылки на уклонение перевозчика от выдачи справки об отправке груза или от учинения отметки о неприбытии груза соответствующими доказательствами. Такими доказательствами могут быть копия запроса о выдаче справки и почтовая квитанция о его отправке, копия жалобы перевозчику на отказ железнодорожной станции назначения сделать требуемую отметку и документы, подтверждающие подачу этой жалобы. Эти доказательства должны быть приложены к претензии.

Договор поставки от 09.02.2009 N 2040009, счет-фактура N 25448А от 31.08.2010, товарная накладная N 10933К от 27.08.2010 содержат сведения об отношениях между третьими лицами - ООО "Кама-Кабель" и ООО "Юнг-Сервис". По условиям договора поставки цена продукции определяется в спецификациях, стороной не представленных. Справка N390 от 16.09.2010 обоснованно не принята в качестве доказательства стоимости товара (т.1 л.д.43)

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, агентский договор N 568 от 01.08.2008, документы, связанные с его исполнением, в том числе отчет агента ООО "Объединенная кабельная компания" об исполнении агентского договора, акт взаимозачета за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 к претензии не прилагались.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

Правила предъявления и рассмотрения претензий, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила), разработаны в соответствии со ст. 120, 122, 123, 124 Устава и регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Перечень таких подразделений утвержден приказом Президента ОАО "Российские железные дороги" от 06.06.2005 N 84. Данный Приказ ОАО "РЖД" был издан в соответствии со статьями 120, 122 Устава, в связи с чем является публичным, а не внутренним документом ответчика, опубликован в печатном издании "Экономика железных дорог" (N 9, 2005), размещен в информационно-правовых системах ("КонсультантПлюс", "Гарант"), в системе Интернет, чем обеспечивалось информирование неопределенного круга лиц.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать об органе ОАО "РЖД", уполномоченном на рассмотрение претензий.

Согласно указанному перечню, претензии, возникшие в связи с утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза рассматривает Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, станцией назначения значится станция Островная Свердловской железной дороги, следовательно, надлежащим подразделением, уполномоченным рассматривать претензии, связанные с утратой груза, является Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11б.

Претензия истца от 10.11.2010 N 113/ЮКА с требованием о возмещении убытков, причиненных утратой (недостачей) груза, адресована руководителю ОАО "Российские железные дороги" и направлена по адресу - Москва, ул. Новая Басманная, 2, а ее копия направлена руководителю Свердловского ТЦФТО по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11Б. (т.1.л.д.61-62)

Правомерен вывод суда о том, что направление копии претензии во второй адрес не свидетельствует о направлении претензии для рассмотрения по существу. Кроме того, копия претензии в адрес Свердловского ТЦФТО направлена без приложений, то есть с нарушением установленного порядка.

Доказательства направления в адрес ответчика претензионных требований с приложением документов, подтверждающих факт причиненного ущерба, количество и действительную стоимость недостающего груза в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора основан на представленных в материалы дела документах, соответствует ранее приведенным нормам права и является обоснованным.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 установлено, что в случае, если истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со ст. 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении данного нарушения при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены надлежаще оформленные документы, а также доказательства направления и получения перевозчиком претензионных требований, суд с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, ввиду чего подлежат отклонению. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Копия выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2011 в отношении ООО "Кама-Кабель", поименованная в приложении к апелляционной жалобе подлежит возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцом не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документа суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-24428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Объединенная кабельная компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 1318 от 02.12.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. А. Снегур