Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 08АП-8713/11

город Омск

19 января 2012 г.

Дело N А81-675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8713/2011) открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2011 по делу N А81-675/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Николаевича (ИНН 891301622895, ОГРН 305891322400010)

к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН 8911005311, ОГРН 102890089454)

о взыскании задолженности по договору N 17 от 25.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 457 540 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" - Новиков Р.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 24.08.2011 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Николаевича - Цыганов А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности 74 АА 0683574 от 25.10.2011 сроком действия до 05.10.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Серебряков Геннадий Николаевич (далее по тексту - ИП Серебряков Г.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее по тексту - ОАО "Пурпетрубопроводстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17 от 25.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 457 540 руб. 64 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Серебряковым Г.Н. исковые требования в полном объеме, взыскав с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу ИП Серебрякова Г.Н. задолженность в сумме 1 173 252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 794 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 490 руб. 47 коп., всего взыскав 1 476 537 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей и возмещению расходов по оплате стоимости горюче-смазочных материалов, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Пурпетрубопроводстрой" указывает, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наступления негативных последствий для его финансово-хозяйственной деятельности в связи с просрочкой оплаты задолженности ответчиком. Кроме того, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" ссылается на незначительность периода просрочки, добросовестное погашение основного долга при сложившемся тяжелом финансовом положении ответчика, в связи с чем податель апелляционной жалобы резюмирует, что взысканная решением арбитражного суда сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит уменьшению судом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Серебряков Г.Н. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Пурпетрубопроводстрой" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Пурпетрубопроводстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Серебрякова Г.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От представителя ИП Серебрякова Г.Н. также поступило заявление о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе на обжалуемое решение арбитражного суда.

Представитель ОАО "Пурпетрубопроводстрой" возражал против удовлетворения данного заявления.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного заявления по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 17 фрахтования транспортного средства (далее по тексту - договор, договор аренды).

По условиям договора фрахтовщик (далее - истец) обязался предоставить фрахтователю (далее - ответчик) во временное владение и пользование за плату теплоход "Харампур" (идентификационный номер судна ОИ-09-3595) для выполнения вспомогательных работ согласно разовым заявкам на строительстве газопровода МН "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" в районе реки Таз. Одновременно с передачей транспортного средства фрахтовщик принял на себя обязательства по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату за фрахтование транспортного средства и услуги экипажа судна из расчёта 25 000 руб. за одни сутки, а также обеспечивать транспортное средство всеми необходимыми горюче-смазочными материалами на весь период действия договора.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что расчёты за фрахт осуществляются в течение срока действия договора поэтапно (ежемесячно). Предоплата в размере 10% от суммы фрахта в размере 230 000 руб. оплачивается до начала выполнения работ. Арендная плата за вычетом аванса перечисляется на счёт истца в течение десяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счёта-фактуры.

В период действия договора ответчик пользовался транспортным средством, однако внесение арендной платы и обеспечение его горюче-смазочными материалами осуществлял с нарушением принятых на себя обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 1 173 252 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

07.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным транспортным средством арендатор в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы и обеспечению его горюче-смазочными материалами, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 1 173 252 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями актами оказанных услуг, товарной накладной, товарными и кассовыми чеками на приобретение горюче-смазочных материалов.

Доказательств оплаты данной задолженности обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению расходов по оплате стоимости горюче-смазочных материалов в общей сумме 1 173 252 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в полном объеме, однако поскольку каких-либо возражений, доводов относительно вывода арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания указанной задолженности подателем апелляционной жалобы не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истцом также заявлялось требование о взыскании с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 01.12.2010 в сумме 275 794 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере также правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ОАО "Пурпетрубопроводстрой" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Ссылка ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Пурпетрубопроводстрой" ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Серебряковым Г.Н. исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ИП Серебрякова Г.Н. представлено заявление о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе на обжалуемое решение арбитражного суда, в котором истец просит взыскать с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность и обоснованность должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств несения заявленных ко взысканию судебных расходов по апелляционной жалобе ИП Серебряков Г.Н. представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 2 от 25.10.2011, акт приёма-сдачи услуг от 11.01.2012, расписка от 25.10.2011.

Суд апелляционной инстанции усматривает противоречия в представленном договоре на оказание юридических услуг, поскольку, как следует из его содержания, он заключен на представление интересов Клиента в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.01.2012 в 13 час. 45 мин. При этом указанный договор и расписка к нему на получение оплаты по договору датированы 25.10.2011, в то время как апелляционная жалоба ОАО "Пурпетрубопроводстрой" была принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на указанные в договоре дату и время только 25.11.2011. Таким образом, до 25.11.2011 стороны договора не могли знать о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде, в связи с чем соответствующее заявление ИП Серебрякова Г.Н. не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2011 по делу N А81-675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Николаевича о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2011 по делу N А81-675/2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков