Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-9804/11

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А81-675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9804/2011) открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2011 о распределении судебных расходов, вынесенное по делу N А81-675/2011 (судья Антонова Е.В.), возбужденному на основании искового заявления индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Николаевича (ИНН 891301622895, ОГРН 305891322400010)

к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН 8911005311, ОГРН 102890089454)

о взыскании задолженности по договору N 17 от 25.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 457 540 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" - Новиков Р.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 24.08.2011 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Николаевича - Цыганов А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности 74 АА 0683574 от 25.10.2011 сроком действия до 05.10.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Серебряков Геннадий Николаевич (далее по тексту - ИП Серебряков Г.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее по тексту - ОАО "Пурпетрубопроводстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17 от 25.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 457 540 руб. 64 коп.

Решением по делу от 07.09.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Серебряковым Г.Н. исковые требования в полном объеме, взыскав с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу ИП Серебрякова Г.Н. задолженность в сумме 1 173 252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 794 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 490 руб. 47 коп., всего взыскав 1 476 537 руб. 11 коп.

В этой связи ИП Серебряков Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" судебных издержек в сумме 442 158 руб., понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением по делу от 28.09.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление ИП Серебрякова Г.Н. частично, взыскав с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу истца судебные издержки по делу N А81-675/2011 в размере 242 158 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом арбитражный суд исходил из подтвержденности истцом затрат на проезд и проживание представителя в гостинице (42 158 руб.), однако расходы заявителя на оплату юридических услуг в сумме 400 000 руб. арбитражный суд счел чрезмерными и превышающими разумные пределы, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб. таких расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер взысканных расходов на юридические услуги является чрезмерно завышенным, при этом доказательств разумности размера предъявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно определить, что расходы на проезд и проживание в гостинице действительно понес ИП Серебряков Г.Н., которому присуждено возмещение таких расходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Серебряков Г.Н. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Пурпетрубопроводстрой" - без удовлетворения. Как полагает истец, сумма взысканных арбитражным судом судебных издержек является разумной, соответствует сложности дела и суммам расходов на оплату услуг представителей, взыскиваемых в Арбитражном суде Ямало-Ненецкое УФАС России (дела N N А81-6050/2010, А81-5452/2010, А81-2729/2010).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Пурпетрубопроводстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Серебрякова Г.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-675/2011 судебных расходов заявитель представил заверенные копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2010, акт приёма-сдачи услуг от 01.06.2011, расписка от 15.03.2010, проездные документы на общую сумму 34 392 руб., счет с кассовым чеком от 14.06.2011 и счёт N 1129 от 05.09.2011 с кассовым чеком на проживание в гостинице на общую сумму 7 766 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, проездные документы и документы, подтверждающие расходы на проживание представителя в гостинице, совпадают по времени с датой проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Участие представителя истца в судебном заседании зафиксировано в определении и решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2011 и от 07.09.2011 соответственно.

Таким образом, фактические расходы ИП Серебрякова Г.Н., связанные с оплатой проезда и проживания в гостинице представителя истца, составили 42 158 руб., в связи с чем рассматриваемое заявление обосновано удовлетворено судом первой инстанции в данной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно определить, что расходы на проезд и проживание в гостинице действительно понес ИП Серебряков Г.Н., опровергается содержанием указанных документов в их совокупности, в том числе распиской представителя от 15.03.2010, где прямо указано на получение указанной суммы денежных средств в счет оплаты будущих расходов исполнителя на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, расходов на аренду жилья.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы по своему внутреннему убеждению в их совокупности с материалами дела, соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг (200 000 руб.) и отсутствии доказательств их разумности по следующим основаниям.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.03.2010, стоимость данных услуг по договору определена в сумме 400 000 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе акта приема-передачи услуг к означенному договору и подтверждено представителем ИП Серебрякова Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная сумма представляет собой стоимость оплаты услуг представителя по двум арбитражным делам, относящаяся на них в равной пропорции.

Как следует из процитированных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Таким образом, поскольку в настоящем случае заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением не одного дела, а двух, указанные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат распределению между данными делами в равных пропорциях. Иной подход предусматривает возможность взыскания судебных расходов в полном объеме как по настоящему делу, так и по иному арбитражному делу, в отношении которого заключен указанный выше договор (в случае принятия судебного акта в пользу истца), что представляется апелляционному суду недопустимым.

Соответственно, с учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 200 000 руб., относящиеся к иному арбитражному делу, не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого спора в принципе, в то время как, суд первой инстанции не взыскал данные расходы, исходя из их чрезмерности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Что касается судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в рамках рассматриваемого спора в размере 200 000 руб., то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из акта приема-сдачи услуг по договору от 15.03.2010 на оказание юридических услуг, составленным и подписанным ИП Серебряков Г.Н. и его представителем Цыгановым А.С., заявленная сумма складывается из следующего:

- ознакомление и изучение материалов дела (анализ документов) - 10 000 руб. (1/2 от суммы 20 000 руб. на каждое арбитражное дело);

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд ЯНАО - 25 000 руб.;

- подача искового заявления - 5 000 руб.;

- стоимость услуг за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, признает указанные выше расходы, заявленные ко взысканию, разумными и обоснованными в части изучения материалов дела, подготовки искового заявления и подачи его в арбитражный суд в сумме 25 000 руб. и оплате услуг исполнителя за представление интересов истца в арбитражном суде, исходя из 30 000 руб. за одно судебное заседание, всего 85 000 руб. (25 000 руб. + 60 000 руб.).

Ссылка ИП Серебрякова Г.Н. в представленном отзыве на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления истца в части, превышающей указанный размер судебных расходов, в связи с чрезмерностью таких расходов, а потому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2011 по делу N А81-675/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Николаевича судебных издержек по делу N А81-675/2011 в размере 115 000 рублей, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Николаевича о взыскании судебных расходов в означенной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2011 по делу N А81-675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков