Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-907/11

г.Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А64-5804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Суховой И.Б. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Открытого акционерного общества "Супермаркет "SR-KRATA": Шербаковой О.С., представителя по доверенности б/н от 29.09.2011,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Супермаркет "SR-KRATA" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2011 г.. по делу N А64-5804/2010 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Открытому акционерному обществу "Супермаркет "SR-KRATA" о взыскании 288583,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Супермаркет "SR-KRATA" (далее - ОАО "Супермаркет "SR-KRATA", ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 3061 кв.м., расположенным по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.21А, в сумме 166081,41 руб., в том числе 143512 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.12.2009 г.. по 31.03.2010 г.., 22 568 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2009 г.. по 07.09.2011 г..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 г.. иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 156512,44 руб., в том числе 143512,44 руб. - основной долг, 13000 руб. - пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2011 г.. решение суда по делу N А64-5804/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2011 г.. указанные выше решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2011 г.. по делу N А64-5804/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2011 г.. по делу N А64-5804/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 17.01.2012г. не явился представитель истца, направив при этом через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2011 г.. по делу N А64-5804/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Тамбова от 18.09.2008 г.. N 7023 ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 3061 кв.м. под нежилое здание литер З, используемое под магазин, по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, 21А.

В исполнение данного постановления 14.10.2008 г.. между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" заключен договор аренды N 301 указанного земельного участка сроком действия с 19.09.2008 г.. по 19.09.2013г. (п.2.1. договора).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке за N 68-68-01/078/2009-374.

02.11.2009 г.. на основании постановления администрации города Тамбова от 15.10.2009 N 7897 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" заключен договор N 1886 купли-продажи земельного участка по ул.Коммунальной, 21А площадью 3061 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101019:87.

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 333 618 руб. и оплачена покупателем продавцу по платежному поручению от 10.11.2009 г.. N 266 (том 1, л.д. 48).

Пунктом 3.2. названного договора предусмотрено, что переход права собственности на земельный участок подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области

На момент заключения договора земельный участок передан покупателю и находился в его пользовании по договору аренды (п.3.4 договора).

Согласно пункту 3.2 постановления администрации города Тамбова от 15.10.2009 г.. N 7897 ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" предписано производить оплату платежей за пользование земельным участком до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Свидетельство о государственной регистрации права на приобретенный земельный участок выдано 02.04.2010 г..

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и до государственной регистрации права на земельный участок пользовался земельным участком и не производил платежей, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашает с выводом арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и до государственной регистрации права на земельный участок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 73 от 17.11.2011 г.. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации права на приобретенный земельный участок выдано ответчику 02.04.2010 г.. (том 1, л.д. 21).

Доказательств оплаты за земельный участок за период с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и до государственной регистрации права на земельный участок ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды земельного участка сторонами был расторгнут, землепользование спорным земельным участком до даты регистрации перехода права собственности осуществлялось ответчиком при отсутствии правовых оснований, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере арендных платежей за землю.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что в спорный период истец как собственник имущества до государственной регистрации перехода права собственности к ответчику имеет право на взыскание с последнего суммы неосновательного обогащения, исходя из расчета арендной платы за земельный участок в спорный период.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит начислению до внесения ответчиком выкупной цены, а с момента уплаты выкупной цены и передачи Обществу спорного земельного участка, ответчик является законным владельцем данного имущества, отклоняется апелляционным судом в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 73 от 17.11.2011 г..

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2011 г.. по делу N А64-5804/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2011 г.. по делу N А64-5804/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров