Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-10700/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А53-10835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Аграрий" Зотьева В.А.: Авдулов Е.Н., представитель по доверенности от 27.12.2011

от ООО "Росагроснаб": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аграрий" Зотьева В.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-10835/2009

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аграрий" Зотьева В.А.

к ООО "Росагроснаб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аграрий"

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" конкурсный управляющий В.А. Зотьев обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Росагроснаб" о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2008, заключенного между ООО "Аграрий" и ООО "Росагроснаб" недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права аренды ООО "Аграрий" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:60 00 08:0199 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.11.2006 при множественности лиц на стороне арендодателя.

Определением суда от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2011 г.., суд признал недействительным соглашение от 09.12.2008 г.. о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка, заключенное между ООО "Аграрий" и ООО "Росагроснаб". Суды исходили из того, что сделка совершена на безвозмездной основе, повлекла прекращение деятельности должника, являющегося сельскохозяйственным производителем, и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов; причинила вред как должнику, так и его кредиторам.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.03.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А53- 10835/2009 отменены. Вопрос о признании недействительным соглашения от 09.12.2008 передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении иска конкурсного управляющего суду следует определить правомерность заявленных требований исходя из процессуального положения участвующих в деле лиц и положений пунктов 1 и 7 статьи 103 Закона о банкротстве и разрешить спор, применяя, в частности, нормы земельного законодательства с учетом сложившейся судебной практики. Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, суду надлежит исходить из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что права арендатора земельного участка могут передаваться без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Определением суда от 24.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аграрий" В.А. Зотьева к ООО "Росагроснаб" о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2008, заключенного между ООО "Аграрий" и ООО "Росагроснаб" недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права аренды ООО "Аграрий " на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:60 00 08:0199 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.11.2006 при множественности лиц на стороне арендодателя, с учетом уточнений заявленных требований, отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2011 г., конкурсный управляющий ООО "Аграрий" В.А. Зотьев обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить. Податель жалобы полагает, что оспоренным соглашением о переуступке прав аренды на земельный участок были нарушены имущественные права как должника, так и его кредиторов. Руководство должника, заключая названную сделку, действовало в интересах другой стороны сделки - ООО "Росагроснаб", в связи с чем имеет место злоупотребление правом, предусмотренное п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росагроснаб" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Общество полагает, что соглашением о переуступке права аренды на спорный земельный участок права ООО "Аграрий" и его кредиторов не нарушены. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает его несоответствие закону. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. ООО "Аграрий", помимо спорного земельного участка, имело в аренде иные земельные участки, следовательно, не было лишено возможности осуществлять свою основную деятельность по сельскохозяйственному производству. ООО "Росагроснаб" является добросовестной стороной в сделке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Аграрий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Росагроснаб", в надлежащем порядке извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Росагроснаб" об отложении судебного заседания. Судебная коллегия отклонила названное ходатайство в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства ознакомления общества с заключением экспертизы, суд не признавал явку директора обязательной, ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росагроснаб".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аграрий" конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. от своего имени обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Росагроснаб" о признании недействительным соглашения от 09.12.2008 г. о передаче ООО "Аграрий" обществу "Росагроснаб" прав и обязанностей арендатора земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Определением от 09.08.2010 г. суд по заявлению конкурсного управляющего привлек к участию в деле ООО "Аграрий" в качестве второго ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Таким же правом обладает конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона. При этом пунктом 7 статьи 103 Закона установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется арбитражным управляющим от имени должника.

Таким образом, истцом в указанном случае является должник, однако, вопреки приведенным нормам, конкурсный управляющий предъявил иск, основанный на пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве, от своего имени. Более того, должник привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий заявил об уточнении процессуального положения должника и частичном отказе от исковых требований (Т4, л.д. 2-4), в связи с чем просил суд первой инстанции иск конкурсного управляющего ООО "Аграрий" Зотьева В.А. к ООО "Росагроснаб" о признании сделки недействительной считать предъявленным от имени должника - ООО "Аграрий". От исковых требований к ООО "Аграрий" конкурсный управляющий отказался в полном объеме и просил прекратить производство по делу в этой части.

Отказ конкурсного управляющего от исковых требований к ООО "Аграрий" квалифицируется судебной коллегией как его воля на уточнение процессуального положения истца, согласно которой иск следует считать предъявленным не от имени конкурсного управляющего, а от имени должника - ООО "Аграрий".

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле арендодателей - дольщиков, в виду того, что оспариваемым соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды не затрагиваются права арендодателей, поскольку изменение арендатора не влечет ни прекращение договора аренды, ни изменение его условий.

Отказывая, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен Главой III.1, в том числе, ст. 61.3, Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьёй 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. 05.06.2009 г.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемое соглашение от 09.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключено между ООО "Аграрий" и ООО "Росагроснаб" до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суд первой инстанции, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, пришел к правильному выводу, что в отношении оснований недействительности данной сделки применяется статья 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, которая подлежит применению по настоящему спору с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 103, абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 575 названного Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судебной практикой выработано правило, согласно которому обязательным признаком дарения является очевидное намерение передать имущество (имущественные права) в качестве дара.

При рассмотрении споров, вытекающих из статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и оценке правовой природы отношений по передаче арендатором земельного участка третьему лицу прав по договору аренды следует иметь в виду, что третье лицо приобретает не только право аренды, но и обязанности по уплате арендных платежей, а также использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Арендатор при заключении договора, предусмотренного статьей 22 Кодекса, снимает с себя указанные обязанности, что само по себе оценивается судебной практикой как возмездность (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2009 N ВАС-12735/09 по делу N А32-6808/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 по тому же делу).

Как видно из материалов дела, ООО "Аграрий" (ранее - СПК "Гуреевский") являлось сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого явилось выращивание зерновых, зернобобовых и масленичных культур.

Между СПК "Гуреевский" (арендатор, предшественник ООО "Аграрий") и 430 дольщиками земельного участка (арендодатели) был заключен договор от 06.11.2006 г.. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на 430 дольщиков, предметом которого явилось представление арендодателями арендатору за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:60 00 08:0199, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 60 00 08, Гуреевской с/а, расположенного в границах участка для использования в целях проведения сельскохозяйственных работ, общей площадью 13 391, 54 га. Срок действия договора определен сторонами с 21.10.2006 г.. по 21.10.2015г. (т 1, л.д. 15-16). По условиям договора арендатор обязался ежегодно передавать каждому арендатору в качестве арендной платы обусловленное количество сельхозпродукции (к сентябрю, октябрю и декабрю текущего года) и оказывать ритуальные услуги. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор при нерациональном использовании земельного участка или использовании его не по целевому назначению.

По соглашению от 09.12.2008 ООО "Аграрий" (арендатор) безвозмездно передало ООО "Росагроснаб" (третье лицо), а третье лицо приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.11.2006. В соответствии с пунктами 5 и 6 соглашения оно приобретает законную силу при условии уведомления арендодателя в порядке, предусмотренном статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а обязанность третьего лица по внесению арендной платы наступает с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2009 г..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 г.. в отношении ООО "Аграрий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2009 г.. в ООО "Аграрий" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Учитывая, что должник произвел отчуждение своих прав на земельный участок при неравноценном встречном предоставлении, т.е. сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, так как уменьшает конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что оспариваемое соглашение от 09.12.2008, несмотря на указание в его тексте на безвозмездность передачи прав и обязанностей по договору аренды, не является таковым по сути, поскольку вместе с правами аренды новому арендатору передаются также обязанности, вытекающие из договора аренды.

При таких обстоятельствах разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований недействительности спорной сделки в порядке статьи 103 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ необходимо установить факт наличия (отсутствия) равноценного встречного предоставления со стороны нового арендатора (ООО "Росагроснаб").

Суд первой инстанции, исследуя указанный вопрос, пришел к выводу о том, что ООО "Росагроснаб" предоставил ООО "Аграрий" равноценное встречное предоставление за передачу прав и обязанностей арендатора по соглашению от 09.12.2008 г. в виду того, что ООО "Росагроснаб" понесло расходы за пользование спорным земельным участком в виде уплаты арендной платы и земельного налога в общей сумме примерно 3638288,68 руб., которые, в том числе, приходятся на период, когда арендатором земельного участка являлось ООО "Аграрий". Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур, товарных накладных, справок Главы сельского поселения о компенсации земельного налога собственникам земельных долей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о получении ООО "Аграрий" от ООО "Росагроснаб" равноценного встречного предоставления за передачу прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка в виду следующего.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:09:60 00 08:0199 заключено сторонами сделки 09.12.2008 г. Как уже было указано ранее, Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2009 г.. По условиям договора обязанность ООО "Росагроснаб" по оплате арендной платы наступает с момента государственной регистрации передачи прав и обязанностей (перенайма) земельного участка (пункт 5 Соглашения). Следовательно, с 23.01.2009 года обязанность по уплате арендной платы арендодателям по спорному соглашению перешла к ООО "Росагроснаб".

В материалах дела имеются первичные документы, свидетельствующие об исполнении ООО "Аграрий" обязанности по уплате арендной платы арендодателям за период, в котором должник являлся арендатором спорного земельного участка (Т.7). Пайщикам земельных долей передавались: пшеница, ячмень, сено, сорго, солома как в 2008 году, так и в 2009 году, когда ООО "Аграрий" уже не имело прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей, поскольку права аренды на данный земельный участок были переданы ООО "Росагроснаб" по соглашению от 09.12.2008 г. Доказательства наличия у ООО "Аграрий" на момент переуступки права неисполненной обязанности по договору аренды спорного земельного участка, в том числе, по уплате арендной платы, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО "Аграрий", как арендатора, на момент заключения спорного соглашения о передаче прав аренды на спорный земельный участок отсутствовала неисполненная обязанность, вытекающая из названного договора.

Судебной коллегией не принимаются в качестве доказательства исполнения ООО "Росагроснаб" обязанности по уплате арендной платы арендодателям за ООО "Аграрий" представленные суду счета-фактуры, товарные накладные, ведомости выдачи зерна (Т4, л.д. 9-20, 26-56), поскольку названные документы датированы 2009-2010 г.г, то есть относятся к временному периоду, когда ООО "Аграрий" уже не имело прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Аграрий" на момент заключения сделки неисполненной обязанности по договору аренды спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы свидетельствуют об исполнении ООО "Росагроснаб" собственной обязанности по уплате арендной платы по договору аренды спорного земельного участка.

Справка ООО "Росагроснаб" (Т.4, л.д. 21, 22) о том, что обществом была компенсирована арендная плата арендодателям за 2008 год за ООО "Аграрий" не принимаются судебной коллегией, поскольку без подтверждения сведений, содержащихся в указанной справке первичными документами, они не могут достоверно свидетельствовать как о том, что арендная плата за 2008 год фактически уплачена ООО "Росагроснаб", так и о том, что она уплачена в счет исполнения обязанности другого лица.

Справка Главы Гуреевского сельского поселения (Т.4, л.д. 23) о том, что ООО "Росагроснаб" компенсировал владельцам земельных долей спорного земельного участка земельный налог за 2008 год, не принимаются судебной коллегией, поскольку без подтверждения содержащихся в ней сведений первичными платежными документами, она не может свидетельствовать как об уплате денежных средств, так и об основаниях, по которым денежные средства были уплачены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что ООО "Росагроснаб" не доказан факт исполнения им обязанностей арендатора по уплате арендной платы и компенсации земельного налога арендодателям - физическим лицам за ООО "Аграрий".

Учитывая, что право аренды имеет стоимостную оценку, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, проведение которой поручено ООО Оценочная компания "Золотая цифра". Судебная коллегия не приняла в качестве доказательства оценки рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка отчет N 006/2001 от 25.07.2011 (заказчик ООО "Росагроснаб"), составленный ИП Кирсановым И.А. и отчет об оценке N З-180/10 от 20.07.2010 (заказчик ООО "Аграрий"), составленный ИП Кузнецовым Д.Ю., в виду отдаленности проведенных отчетов от даты совершения сделки (09.12.2008 г.).

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы N 43-2011 от 19.12.2011 г. рыночная стоимость права аренды на дату заключения сделки (09.12.2008 г.) составила 12 441 000 руб. Как видно из заключения эксперта, расчет рыночной стоимости права аренды производился с учетом ежегодной арендной платы по условиям договора на дату оценки, которая составила 7 799 770 руб. (Т.8, л.д.123).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка на дату заключения сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды на него, составила 12 441 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Аграрий" не получило равноценного встречного предоставления за уступаемое право, что является основанием для признания совершенной сделки во вред интересам как должника, так и его кредиторов, поскольку она повлекла уменьшение конкурсной массы должника. В случае, если бы спорный земельный участок не выбыл из владения должника в преддверии банкротства и был включен в конкурсную массу, реализован в конкурсном производстве в установленном законом порядке, кредиторы вправе были бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО "Аграрий" злоупотребление гражданским правом в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела, а именно протокола общего с обрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на территории ООО "Аграрий", проведенного 10.10.2009 г. (Т1, л.д. 100-103) следует, что инициатором собрания, проведенного в то время, когда ООО "Аграрий" уже не являлось арендатором спорного земельного участка, и в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение, являлся руководитель ООО "Аграрий" - Костенков Александр Михайлович. Именно руководитель должника предложил досрочно расторгнуть договор аренды спорного земельного участка от 06.11.2006 г. и передать все права и обязанности по нему ООО "Росагроснаб", а также обязался предоставить погрузчик и трактор для хозяйственных нужд. Оценивая названное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что руководитель должника действовал в явно в интересах ООО "Росагроснаб", а не ООО "Аграрий", как того требуют от него нормы гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на момент передачи прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка ООО "Аграрий" имело в достаточном количестве сельскохозяйственную технику и посевы для осуществления своей основной деятельности по выращиванию зерновых, зернобобовых и масленичных культур на спорном земельном участке. Для обеспечения основного вида своей деятельности должник владел на праве аренды земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 13 391,54 га с кадастровым номером 61:09:60:0008:0199. Для сельскохозяйственного предприятия основным элементом имущественного комплекса является земельный участок, без наличия которого осуществление предпринимательской деятельности в сфере сельскохозяйственного производства является невозможным. Передав права аренды на единственный земельный участок, должник, тем самым, лишил себя возможности осуществлять основной вид своей деятельности, что, в свою очередь повлекло невозможность восстановления платежеспособности предприятия, в отношении которого через семь месяцев после заключения спорной сделки была введена процедура банкротства - наблюдение. Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ООО "Аграрий" имелась до передачи прав аренды на спорный земельный участок реальная возможность осуществлять деятельность по выращиванию зерновых, зернобобовых и масленичных культур. О данном факте также свидетельствует заключенные между ООО "Аграрий" и ООО "Росагроснаб" договоры: об оказании услуг от 30.06.2009 г., согласно которому должник принял на себя обязательства оказать ООО "Росагроснаб" услуги по подготовке пара и полупара, посеву озимой пшеницы под урожай 2010 года на спорном земельном участке, арендуемом заказчиком и договор подряда от 01.10.2009 г., согласно которому ООО "Аграрий" обязалось предоставить ООО "Росагроснаб" три трактора с навесным сельскохозяйственным оборудованием для обработки почвы и выполнить работы согласно технологическому процессу. Из представленных в материалы дела первичных документов (Т.6, л.д.127-131) следует, что названные услуги и работы ООО Аграрий" оказаны, между тем оплату в установленный договором срок должник не получил, о чем свидетельствует имеющийся между сторонами судебный спор (Т.6, л.д.133-137).Конкурсный управляющий указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Росагроснаб" обязательств из названных договоров, за ним числится задолженность перед ООО "Аграрий" в размере 6 326 276 руб. Кроме того, заключение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения причинило вред кредиторам ООО "Аграрий", которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи земельного участка, либо права аренды на него, рыночная стоимость которого, как уже было отмечено ранее, составляет 12 441 000 руб., а также денежных средств, представляющих собой кредиторскую задолженность ООО "Росагроснаб", не поступившую в конкурсную массу должника.

Довод ООО "Росагроснаб" о том, что у должника имелись в аренде иные земельные участки, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что право аренды на земельные участки, принадлежащие ООО "Аграрий" на основании договоров, представленных в материалы дела другой стороной сделки (Т4, л.д.75-96), также переуступлено должником ООО "Росагроснаб" по соглашениям от 20.06.2009 г. (Т8, л.д. 11-43).

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что спорная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов как должника, который лишился возможности осуществлять основной вид своей деятельность, что возможно привело его к банкротству, так и кредиторов, поскольку в результате данной сделки в преддверии банкротства произведено отчуждение имущества должника, приведшее к уменьшению конкурсной массы, при этом отчуждение произведено без равноценного встречного предоставления.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделка, заключенная 09.12.2008 г. между ООО "Аграрий" и ООО "Росагроснаб", подлежит признанию недействительной, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права аренды ООО "Аграрий" в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:60 00 08:0199, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 60 00 08, Гуреевской с/а, расположенного в границах участка для использования в целях проведения сельскохозяйственных работ, общей площадью 13 391, 54 га на основании договора от 06.11.2006 г.. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на 430 дольщиков, также подлежит удовлетворению.

Довод ООО "Росагроснаб" о том, что общество является добросовестной стороной в сделке судебной коллегией отклоняется в виду того, что не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод ООО "Росагроснаб" о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, также отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Применительно к заявленным основаниям иска (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве - ничтожность сделки в силу ее несоответствия закону) исковая давность определяется пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не пунктом 2 данной статьи, как полагает ООО "Росагроснаб". Оспоримые основания истцом не заявлялись.

Спорное соглашение заключено 09.12.2008 г., исполнение сделки началось в январе 2009 года, 22.11.2009 г.. ООО "Аграрий" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А., конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции 07.06.2010 г., следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ООО "Аграрий" оплачена государственная пошлина за подачу заявления в сумме 2000 руб., а также стоимость судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., с ООО "Росагроснаб" в пользу должника подлежат взысканию судебный расходы в общей сумме 122000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-10835/2009 отменить.

Признать недействительным соглашение от 09.12.2008 г.. о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка, заключенное между ООО "Аграрий" и ООО "Росагроснаб".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право аренды ООО "Аграрий" в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:60 00 08:0199, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 60 00 08, Гуреевской с/а, расположенного в границах участка для использования в целях проведения сельскохозяйственных работ, общей площадью 13 391, 54 га на основании договора от 06.11.2006 г.. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на 430 дольщиков.

Взыскать с ООО "Росагроснаб" в пользу ООО "Аграрий" 122 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева