Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-13482/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-33761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Гранд-Регион") (ОГРН 1026602333537, ИНН 6664063633): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе) (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Гранд-Регион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года

по делу N А60-33761/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению закрытого акционерного общества "Гранд-Регион"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гранд-Регион" (далее ЗАО "Гранд-Регион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее по тексту РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 29.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, не было им получено 08.06.2011; вручение предписания неуполномоченному лицу не свидетельствует о получении предписания. Предписание, с учетом даты его получения Обществом, исполнено в установленный срок, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Административным органом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в котором решение суда первой инстанции оценивается как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы сторона по делу просит отказать.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту обнаружения в ходе камеральной проверки данных, указывающих на нарушение ЗАО "Гранд-Регион" законодательства о рынке ценных бумаг в части порядка ведения реестра именных ценных бумаг, административным органом в отношении Общества 30.05.2011 вынесено предписание о представлении в течение 15 рабочих с момента получения предписания: 1) заверенной в надлежащем порядке копии действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, 2) документарно подтвержденную информацию о направлении копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении Общества 01.08.2011 протокола об административном правонарушении ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 50).

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление от 29.08.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 500 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (Федеральный закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) (действовавшем на момент проведения проверки) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктом 5.3.7 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам наделена полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона 39-ФЗ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и апеллятором не опровергнуто, что в срок до 30.06.2011 (15 рабочих дней с даты получения предписания 08.06.2011), Обществом не было исполнено предписание о представлении документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из виновного поведения Общества, указав, что последним не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению предусмотренной действующим законодательством обязанности.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих описанное административным органом правонарушение, а также свидетельствующих о невозможности исполнения предписания Обществом не представлено, заявлений о продлении срока для исполнения предписания от Общества не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание 08.06.2011 было получено неуполномоченным лицом со ссылками на Правила оказания услуг почтовой связи, что не может считаться надлежащим вручением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Факт вручения предписания 08.06.2011 водителю Зеленову, действующему по доверенности Общества, подтвержден письмом филиала ФГУП "Почта России" - Екатеринбургским почтамтом, копией почтового уведомления N 62099437978266 (л.д. 47, 63).

Оценивая выводы суда о надлежащем вручении предписания 08.06.2011 представителю Общества как обоснованные, коллегия апелляционного суда исходит из наличия у юридического лица обязанности по надлежащему получению поступившей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае предписание было направлено административным органом по адресу местонахождения Общества, почтовая корреспонденция поступила в отделение связи 03.06.2011. Отделение связи приняло меры по уведомлению Общества о получении корреспонденции, направив почтовое уведомление. Почтовая корреспонденция выдана представителю Общества, действующему по доверенности, на что указано в письме филиала ФГУП "Почта России" - Екатеринбургский почтамт (л.д. 47). Необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия в данном случае должно нести само юридическое лицо.

О том, что получивший 08.06.2011 заказное письмо N 62099437978266, которым было направлено предписание, представитель уполномочен Обществом на получение корреспонденции, дополнительно свидетельствует тот факт, что почтовые отправления, которыми административный орган направил в адрес Общества протокол об административном правонарушении, определение о времени и месте рассмотрения дела, постановление о назначении наказания были получены также водителем Зеленовым (л.д.34,45,60). Вручение указанных процессуальных документов Общество не отрицает, представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.52).

Таким образом, суд считает, что вина Общества в совершении правонарушения административным органом доказана, соответствующие выводы изложены в обжалуемом постановлении. Соответственно, состав административного правонарушения в действиях Общества является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа применен в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку препятствий для исполнения предписания не имелось, однако предписание не было исполнено в течение продолжительного периода после истечения срока, установленного для исполнения, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении государственная пошлина не уплачивается; аналогичным образом решается вопрос при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу об оспаривании постановления по административному делу. Уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-33761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гранд-Регион" - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Гранд-Регион" возвратить из федерального бюджета госпошлину, ошибочно уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 475 от 07.09.2011 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.11.2011 N 509 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса