Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-10292/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А32-33543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Моно-Стиль": Скляр Андрей Николаевич, паспорт, по доверенности N 18 от 10.09.2011 г.; Бирюков Виталий Викторович, паспорт гражданина Украины, по доверенности от 01.06.2011 г..

от Администрации муниципального образования города-курорта Анапы: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Управления жилищно-коммунального хозяйства города-курорта Анапы: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моно-Стиль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2011 года по делу N А32-33543/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моно-Стиль"

к ответчику Администрации муниципального образования города-курорта Анапы

при участии третьих лиц Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы, Управления жилищно-коммунального хозяйства города-курорта Анапы,

о взыскании 16 751 779 руб. 30 коп.,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моно-Стиль" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию городу-курорту Анапе в лице администрации муниципального образования города-курорта Анапы (далее - муниципальное образование, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 569 121 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2008 года по 4 июля 2011 года в сумме 3 074 528 руб. (с учетом изменения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 26 апреля 2011 года на основании ходатайства общества суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - Управление имущественных отношений) и Управление жилищно-коммунального хозяйства города-курорта Анапа (далее - Управление жилищно-коммунального хозяйства).

Решением суда от 29 июля 2011 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что спорные работы выполнялись обществом в отсутствие муниципального контракта, а потребительская ценность результата работа для муниципального образования истцом не доказана.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что между обществом и администрацией была совершена сделка, предметом которой являлось выполнение обществом работ по ремонту набережной города и реконструкции сквера "Романтика" имени В.Н. Аванесова, в соответствии с которой Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа была утверждена смета работ в сумме 21 116 246 руб. 60 коп. На основании письма администрации N 02559 от 3 марта 2008 года третьими лицами за ответчика оплачено 3 855 000 рублей. Спорные работы выполнены обществом на сумму 18 424 121 руб. и приняты ответчиком 22 мая 2008 года по акту формы КС-2; со стороны ответчика акт подписан главным инженером С.С. Сидоркиным и инженером-сметчиком Д.А. Рыловым. Потребительская ценность результата спорных работ для ответчика подтверждается письмами администрации, статьями в газетах "Кубанские новости" от 23 мая 2008 года, "Анапское черноморье" от 27 мая 2008 года, письмом Института береговой охраны от 18 августа 2010 года N 164/15/3009, принятием работ по акту формы КС-2. Отсутствие заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта не освобождает муниципальное образование от обязанности оплатить фактически им заказанные и принятые работы, выполненные для обеспечения муниципальных нужд, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме стоимости спорных работ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления строительства, промышленности и связи администрации г-к. Анапа полномочий на подписание акта выполненных работ на сумму 18 424 121 руб. не соответствует пунктам 4.10, 4.12 устава указанного органа. Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения противоречит статье 1107 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление имущественных отношений, Управление жилищно-коммунального хозяйства отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представили пояснения в обоснование нетождественности исковых требований, заявленных по делу N А32-19890/2010 и настоящему делу в части правовых оснований исков и размеров исковых требований, поддержали заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству, промышленности транспорту и связи администрации.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Управление имущественных отношений и Управление жилищно-коммунального хозяйства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 ГК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 25 ноября 2011 года, который был продлен до 15 часов 45 минут того же дня. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества.

При разрешении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Управления по строительству, промышленности транспорту и связи администрации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации, обществом не обосновано каким образом решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного субъекта по отношению к истцу либо ответчику.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости выполненных обществом работ; спорные правоотношения существуют между обществом и муниципальным образованием; правовым результатом рассмотрения спора по настоящему делу является установление факта наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и присуждение к исполнению обязанности по возврату неосновательного обогащения в пользу истца либо отказ в таком присуждении.

Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации является отраслевым органом местного самоуправления муниципального образования-ответчика. Гражданские правоотношения между каждой из сторон настоящего спора и указанным управлением отсутствуют. Утверждение Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации локального сметного расчета на спорные работы и подписание работниками последнего акта формы КС-2, являющегося доказательством выполнения обществом спорных работ, не свидетельствует о возникновении самостоятельных обязательств между обществом и Управлением по строительству, промышленности транспорту и связи как самостоятельным субъектом права.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу оказывает или способен оказать влияние на права и обязанности Управления по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации по отношению как к истцу, так и к ответчику.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о привлечении Управления по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с муниципального образования стоимости выполненных обществом работ по ремонту набережной и реконструкции сквера "Романтика" имени В.Н. Аванесова, расположенных на территории муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы выполнялись обществом без заключения муниципального контракта. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежит применению глава 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость подтверждаются актом формы КС-2, подписанным со стороны муниципального образования инженером технадзора и инженером-сметчиком Управления по строительству, промышленности транспорту и связи администрации.

Согласно пункту 4.10 устава Управления строительства, промышленности и связи администрации города-курорта Анапа данный орган наделен полномочием по осуществлению контроля за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых в строительстве при выполнении работ и оказании услуг, сроками их поставки и выполнения работ и услуг, надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации. В соответствии с пунктом 4.12 устава указанный орган принимает и вводит объекты в эксплуатацию.

Согласно акту формы КС-2 стоимость спорных работ составляет 18 424 121 руб.

Довод о несоответствии указанной в акте стоимости спорных работ их фактической стоимости ответчиком, а равно третьими лицами, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялся.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии указанной в акте формы КС-2 стоимости выполненных работ их фактической стоимости.

Объекты спорных работ - набережная и сквер "Романтика" имени В.Н. Аванесова - расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Потребительская ценность результатов спорных работ для муниципального образования подтверждается материалами дела. В частности, в дело представлен локальный сметный расчет на капитальный ремонт набережной от ул. 40 лет Победы до ул. Тургенева и сквера Аванесова на сумму 21 116 246 руб., согласованный с Управлением по строительству, промышленности транспорту и связи администрации и содержащий отметку о его проверке инженером-сметчиком указанного управления. Работы, указанные в представленном в обоснование исковых требований акте формы КС-2, соответствуют работам, указанным в локальном сметном расчете.

Потребительская ценность результатов спорных работ для муниципального образования также подтверждается иными доказательствами: письмом зам. главы администрации N 09.3564 от 18 ноября 2008 года, в котором указано на активное участие истца в работах по благоустройству набережной и реконструкции сквера им. Аванесова; опубликованным в газете "Кубанские новости" от 23 мая 2008 года интервью мэра города Анапа, в котором он сообщает о восстановлении администрацией прогулочной дороги по набережной к скверу Аванесова через территорию Института береговой охраны; статьей в газете "Анапское черноморье" от 27 мая 2008 года, в которой сообщается о торжественном открытии сквера им. В.Н. Аванесова.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для ответчика.

Доказательства оплаты муниципальным образованием спорных работ обществу в деле отсутствуют.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 года N 1302/11, неуплата стоимости работ, выполненных в отсутствие договора, приводит к неосновательному обогащению лица, приобретшего их результаты, за счет выполнившего работы лица.

В силу изложенного отсутствие между сторонами муниципального контракта не освобождает муниципальное образование от обязанности по оплате выполненных обществом работ в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности муниципального образования по оплате спорных работ по причине отсутствия заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта не соответствует обстоятельствам дела и не основан на действующем законодательстве.

Как указано истцом, спорные работы оплачены за администрацию третьими лицами в сумме 3 855 000 рублей. Данный факт администрацией не оспаривается.

В силу изложенного неосновательное обогащение муниципального образования за счет общества составило 14 569 121 руб.

В целях оценки довода администрации о том, что тождественные заявленным иском по настоящему делу требования были заявлены обществом по делу N А32-19890/2010, производство по которому было прекращено по основанию отказа истца от иска, апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда Краснодарского края дело N А32-19890/2010.

Из материалов указанного дела следует, что оно было возбуждено по иску общества к администрации, в предмет указанного иска входили требование о взыскании задолженности в размере 11 189 121 руб. по оплате работ по ремонту набережной и реконструкции сквера "Романтика" имени В.Н. Аванесова, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Анапы, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности за период с 22 мая 2008 года по 30 июня 2010 года; основанием иска являлся факт выполнения обществом указанных работ и принятия их муниципальным образованием в лице Управления по строительству, промышленности транспорту и связи администрации по акту формы КС-2 на сумму 18 424 121 руб.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 26 октября 2010 года по делу N А61-2101/2007, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска - предмета, основания и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении; если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Из сказанного следует, что иск по настоящему делу является тождественным иску по делу N А32-19890/2010 по субъектам, основанию и предмету - в части требования о взыскании задолженности в размере 11 189 121 руб. по оплате работ по ремонту набережной и реконструкции сквера "Романтика" имени В.Н. Аванесова, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Анапы, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности за период с 22 мая 2008 года по 30 июня 2010 года.

Довод общества о том, что правовые основания иска по настоящему делу и делу N А32-19890/2010 не являются тождественными, поскольку по настоящему делу требования основаны на нормах главы 60 ГК РФ, а иск по делу А32-19890/2010 - на нормах главы 37 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (постановление ФАС СКО от 24 февраля 2009 года по делу N А01-780/2008-5). Правовая квалификация указанных обстоятельств, а соответственно, правовая природа спорных правоотношений, не входит в основание иска, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении по делу N А32-19890/2010, и обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении по настоящему делу, в части обоснования требования о взыскании задолженности (выполнение спорных работ в отсутствие муниципального контракта и неоплата их администрацией) и требования о взыскании процентов на сумму долга в размере 11 189 121 руб. за период с 22 мая 2008 года по 30 июня 2010 года (неосновательного пользования денежной суммой в указанном размере в указанный период) являются тождественными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 года производство по делу N А32-19890/2010 было прекращено по основанию отказа истца от иска в полном объеме; из содержания определения следует, что истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу. Указанное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в части требования о взыскании задолженности в размере 11 189 121 руб. по оплате работ по ремонту набережной и реконструкции сквера "Романтика" имени В.Н. Аванесова, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Анапы, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности за период с 22 мая 2008 года по 30 июня 2010 года иски по делу N А32-19890/2010 и настоящему делу являются тождественными, постольку в указанной части производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Поскольку иском по делу N А32-19890/2010 истец просил взыскать задолженность по оплате спорных работ в сумме 11 189 121 руб., а в предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании указанной задолженности в сумме 14 569 121 руб., постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывод о том, что в части требования о взыскании долга в размере 3 380 000 руб. общество обратилось в арбитражный суд повторно.

В силу изложенного спор в части требования долга в сумме 3 380 000 руб. подлежит разрешению по существу.

Поскольку апелляционным судом установлено, что муниципальное образование за счет общества неосновательно обогатилось в сумме 14 569 121 руб., а доказательства исполнения обязанности по возмещению неосновательного обогащения либо ее прекращения иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено, постольку с ответчика за счет казны муниципального образования подлежит взысканию в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 3 380 000 руб.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 14 569 121 руб. за период с 22 мая 2008 года по 4 июля 2011 года.

Поскольку производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 189 121 руб. за период с 22 мая 2008 года по 30 июня 2010 года подлежит прекращению по указанному выше основанию, постольку в рамках настоящего дела по существу подлежит рассмотрение требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в части 3 380 000 за период с 22 мая 2008 года по 30 июня 2010 года и на сумму долга в размере 11 946 679 руб. (сумма долга, на которую истец начисляет проценты, заявленные иском по настоящему делу) за период с 1 июля 2010 года по 4 июля 2011 года.

Начисление в период с 1 июля 2010 года по 4 июля 2011 года процентов на сумму долга в размере 11 946 679 руб., включающую часть долга, производство по делу о взыскании которой было прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 года по делу N А32-19890/2010 по основанию отказа истца от иска, является правомерным, поскольку из главы 26 ГК РФ в системной связи со статьей 3 названного Кодекса следует, что отказ от иска не является основанием прекращения обязанности должника. Институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные способности истца, но не влекущего прекращения гражданско-правового обязательства в целом (постановление ФАС СКО от 19 сентября 2006 года N Ф08-4319/2006 по делу N А20-654/2005).

Поскольку кондикционное обязательство в сумме 11 189 121 руб., от иска по взысканию которой истец отказался в деле N А32-19890/2010, не прекратилось в силу этого отказа, постольку это обязательство существовало в период с 1 июля 2010 года по 1 июля 2011 года. В силу изложенного на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом применена ставка в размере 8,25 %, которая установлена Банком России на день вынесения решения суда.

Применение данной ставки соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при изменении учетной ставки банковского процента за время неисполнения денежного обязательства целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку из акта формы КС-2 невозможно установить день приобретения муниципальным образованием результатов спорных работ, однако факт опубликования в газете "Кубанские новости" от 23 мая 2008 года интервью мэра города Анапа, в котором он сообщает о восстановлении Администрацией прогулочной дороги по набережной к скверу Аванесова через территорию Института береговой охраны, следует, что ответчик знал о выполнении спорных работ по состоянию на 23 мая 2008 года, постольку днем, с которого обществу причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами, является 24 мая 2008 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на долг в размере 3 380 000 за период с 24 мая 2008 года по 30 июня 2010 года и на долг в размере 11 946 679 руб. за период с 1 июля 2010 года по 4 июля 2011 года по ставке в размере 8,25 % годовых составляет 1 584 460 руб. 89 коп.

Таким образом, общая сумма причитающихся обществу процентов, право требования которой подлежит судебной защите в рамках настоящего дела, составляет 1 584 460 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении кондикционного обязательства по оплате спорных работ, постольку с муниципального образования за счет казны муниципального образования подлежат взысканию в пользу общества проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 584 460 руб. 89 коп.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием возвращения государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, постольку в той части, которая приходится на сумму исковых требований, производство по делу по которым было прекращено, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета с общества не подлежит, а равно не подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку администрация относится к числу субъектов, которые в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку в той части требований, в которой иск был удовлетворен, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета с администрации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года по делу N А32-33543/2010 отменить.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 189 121 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 22 мая 2008 года по 30 июня 2010 года.

Взыскать с муниципального образования города-курорта Анапа в лице администрации муниципального образования города-курорта Анапа за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моно-Стиль" (ИНН 2301049652, ОГРН 1042300001248) неосновательное обогащение в сумме 3 380 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 584 460 руб. 89 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов