Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-4017/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А50-25820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Валеевой Альфии Зиннуровны: Пупков Э.В. - представитель по доверенности от 03.12.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Реутова Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Валеевой Альфии Зиннуровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2011 года

по делу N А50-1888/2011

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Валеевой Альфии Зиннуровны (ОГРН 304591118400087, ИНН 591100144841)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валеева Альфия Зиннуровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 09.07.2010 N 13.75/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 1-4 кварталы 2006 года - 1 квартал 2008 года по магазину "12 стульев"; в части доначисления единого налога по УСН за 2006-2008 годы в связи с включением в доход по УСН выручки по банку, полученной в связи с продажей мебели в кредит физическим лицам и организациям по договорам розничной купли-продажи, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2011 N Ф09-4476/2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о начислении пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2006-2007 годы. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела, заявитель просил признать оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления налоговым органом пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года требования предпринимателя в части признания недействительным решения от 09.07.2010 N 13.75/5 о начислении пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2006-2007 гг. в сумме превышающей 114 471,88 руб. удовлетворены. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на недоказанность суммы пеней, исчисленных налоговым органом в оспариваемом решении, не соответствие их действительной налоговой обязанности предпринимателя по уплате пени, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. По мнению предпринимателя, неоднократное уточнение расчета суммы пени налоговым органом свидетельствует о том, что оспариваемый ненормативный акт принят Инспекцией в части начисления пеней по не полностью выясненным обстоятельствам, что свидетельствует о неправомерности этого ненормативного акта. Кроме того, предприниматель считает, что налоговый орган некорректно произвел установление сумм ЕНВД за 2006-2007 гг., поскольку учтены не все уплаченные предпринимателем суммы указанного налога.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены в оспариваемой части не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление спорных сумм пени.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, оформленной актом от 12.11.2009 N 13.75/19576061, налоговым органом вынесено решение от 09.07.2010 N 13.75/5 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 21 907 руб. 80 коп., предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2006-2008 в сумме 753 342 руб., НДФЛ в сумме 4 555 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН и НДФЛ в сумме 238 655 руб. 77 коп., предложено удержать из дохода физического лица и перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ в сумме 1 144 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами решение Инспекции было признано недействительным в части доначисления налога по УСН за 2006-2007 гг.

Рассмотрев в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Уральского округа вопрос о правомерности доначисления предпринимателю пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2006-2007 гг., суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление пени в сумме, превышающей 114 471,88 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (представленными налоговым органом копиями лицевых счетов заявителя) подтверждено, что сумма уплаченного предпринимателем ЕНВД за 2006-2007 составляет 326 735 рублей.

Указанная сумма переплаты по ЕНВД в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 78, 346.22, 346.33 НК РФ зачтена Инспекцией в счет уплаты единого налога по УСН.

Оценив представленные в материалах дела доказательства (в том числе представленный налоговым органом расчет суммы пени) в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом сумм переплаты ЕНВД по срокам уплаты (п. 2 ст. 346.19, п. 7 ст. 346.21, ст. 346.30, п. 1 ст. 346.32 НК РФ), зачтенных в единый налог по УСН по приговору Березниковского городского суда, а также с учетом уплаченных сумм страховых взносов по соответствующим срокам, сумма пени по оспариваемому решению должна составить 114 471,88 руб. (л.д. 110 т.7).

Доводы жалобы в части необходимости отмены оспариваемого решения по причине его вынесения по неполно выясненным обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Проверив обоснованность расчета суммы пени, представленного налоговым органом, апелляционный суд считает его верным.

Доводы заявителя о том, что не все уплаченные им суммы ЕНВД были учтены налоговым органом при расчете суммы пени, являются необоснованными. Инспекция правильно установила суммы уплаты по ЕНВД за период 2006-2007, и с учетом сумм, зачисленных в уплату единого налога по УСН, правильно рассчитала суммы пени.

С учетом того, что в спорный период предприниматель по определенным объектам осуществляла деятельность, подлежащую обложением ЕНВД, инспекция в соответствии с решением Березниковского городского суда обоснованно учла в счет уплаты УСН только часть уплаченных ею сумм ЕНВД, и с учетом этого обстоятельства верно рассчитала сумму пеней что следует, в частности, из выписок из лицевого счета, расчета пени и дополнения к отзыву налогового органа 26.09.2011 (л.д. 98-101 т.7)

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года по делу N А50-1888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова