Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-4476/11 по делу N А50-25820/2010

26 июля 2011 г.

N Ф09-4476/11 Дело N А50-25820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Анненковой Г. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Валеевой Альфии Зиннуровны (ИНН 591100144841, ОГРН 304591118400087; далее - налогоплательщик, предприниматель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 по делу N А50-25820/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Пупков Э.В. (доверенность от 03.12.2009 N 5904);

инспекции - Реутова Е.В. (доверенность от 12.01.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2010 N 13.75/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.03.2011 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 1-4 кварталы 2006 г. - 1 квартал 2008 г. по магазину "12 стульев"; за 2006-2008 гг. в связи с включением в доход выручки по банку, полученной в связи с продажей мебели в кредит физическим лицам и организациям по договорам розничной купли-продажи, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит судебные акты в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Предприниматель полагает, что судами не дана оценка его доводам о нарушениях налоговым органом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в оспариваемом решении инспекции не изложены возражения предпринимателя к акту налоговой проверки, не содержатся результаты проверки, оценки инспекцией данных возражений; доводы предпринимателя налоговым органом при вынесении решения по существу не рассматривались.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению налогового органа, доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя отражением на его лицевых счетах доначисленных спорных сумм налога, пеней в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией основополагающего конституционного принципа налоговой системы Российской Федерации - однократности налогообложения, поскольку мер по взысканию доначисленных сумм налога инспекцией не предпринималось; пени за несвоевременную уплату налога на основании приговора суда общей юрисдикции взысканию не подлежат; суммы налога, доначисленные по Торговому дому "Икар", признаны судом обоснованными.

Инспекция указывает на то, что отсутствие в правоустанавливающих документах сведений об изменении площади торгового зала, не может являться безусловным доказательством того, что площадь торгового зала за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 фактически составляла 130,3 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет сумм единого налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2006-2008 гг., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по результатам которой составлен акт от 12.11.2009 N 13.75/19576061 и вынесено решение от 09.07.2010 N 13.75/5, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 21 907 руб. 80 коп., предпринимателю доначислен единый налог за 2006-2008 гг. в сумме 753 342 руб., НДФЛ в сумме 4555 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога и НДФЛ в сумме 238 655 руб. 77 коп., предложено удержать из дохода физического лица и перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ в сумме 1144 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.10.2010 N 18-22/268 решение инспекции от 09.07.2010 N 13.75/5 изменено в части предъявления к уплате единого налога за 2006-2007 гг. без учета уплаты предпринимателем указанного налога на дату вынесения решения от 09.07.2010 N 13.75/5.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя в части признания незаконным доначисления единого налога за 2006-2008 гг., начисления пеней и штрафа, руководствуясь тем, что свидетельские показания, полученные работниками УВД, не участвовавшими в проведении налоговой проверки предпринимателя, за рамками проведения выездной налоговой проверки, а также заключение специалиста, полученное инспекцией до назначения выездной налоговой проверки предпринимателя в силу п. 4 ст. 82 Кодекса не могут быть использованы в качестве самостоятельных доказательств обстоятельств фактического использования спорных помещений магазина (склада в качестве торгового зала) в проверяемых налоговых периодах; приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2009 по делу N 1-5/2009 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств осуществления предпринимателем деятельности по розничной торговле мебелью в магазине "12 стульев" в 1-4 кварталах 2006 г. - 1 квартале 2008 г.; в оспариваемом решении инспекции отсутствуют сведения, позволяющие разграничить выручку предпринимателя по банку, полученную в связи с продажей мебели в кредит физическим лицам и организациям по договорам розничной купли-продажи по месту реализации данной мебели, что не позволяет установить правомерность определения инспекцией налоговых обязательств предпринимателя по единому налогу с учетом поступивших в спорных налоговых периодах на расчетные счета общества денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства, установленные приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2009 по делу N 1-5/2009, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; неверный вывод суда первой инстанции в отношении преюдициального значения приговора суда общей юрисдикции не привел к принятию неправильного решения, поскольку при вынесении оспариваемого решения инспекцией нарушен основополагающий конституционный принцип налоговой системы Российской Федерации - однократность налогообложения, так как за 2006-2007 гг. с предпринимателя произведено двойное взыскание единого налога на основании приговора Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2009 по делу N 1-5/2009 и оспариваемого решения налогового органа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2009 по делу N 1-5/2009 Валеева А.З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом общей юрисдикции установлено, что Валеева А.З. в 2006-2007 гг. неправомерно уплачивала ЕНВД, поскольку площадь торгового зала составляла более 150 кв.м, и должна была уплачивать единый налог, который взыскан с предпринимателя в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2009 по делу N 1-5/2009 обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку оспариваемым решением инспекции предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2006-2007 гг., взысканную на основании приговора Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2009 по делу N 1-5/2009, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога за 2006-2007 гг.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Решением суда от 14.03.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как в части доначисления единого налога за 2006-2007 гг., так и начисления соответствующих пеней.

Между тем, на основании приговора Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2009 по делу N 1-5/2009 пени за несвоевременную уплату единого налога за 2006-2007 гг. взысканию не подлежат.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2010 N 13.75/5 о начислении пеней за несвоевременную уплату единого налога за 2006-2007 гг. сделаны без учета преюдициального значения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2009 по делу N 1-5/2009; судом апелляционной инстанции не указаны основания, по которым оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога за 2006-2007 гг., и обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о законности начисления данных пеней и их размере, судами не устанавливались, а в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам, в целях применения главы 26.3 Кодекса, относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Судами установлено, что использованное налоговым органом для определения площади торгового зала заключение специалиста по уголовному делу N 3182\08 содержит противоречивые сведения относительно размера торговой площади, используемой предпринимателем при осуществлении розничной торговли; в тексте договора аренды от 23.01.2004 п. 1.3 указана торговая площадь, используемая предпринимателем под магазин, размер которой и был использован налогоплательщиком при исчислении ЕНВД; площадь торгового зала (130,3 кв.м) на момент заключения договора от 23.01.2004 подтверждается экспликацией к плану строения по техническим документам Березниковского филиала ГУП ЦТИ ПК; из письма общества с ограниченной ответственностью "Форт" от 29.01.2010 следует, что проемы между складом и торговым залом арендодатель выполнил собственными силами на основании п. 7.2 договора, цель установления проемов - более удобное пользование складом при перемещении мебели из склада в торговый зал; возможность использования налогоплательщиком для торговли складского помещения появилась только 01.05.2008, что подтверждается п. 1 дополнительного соглашения от 30.04.2008 к договору аренды; свидетельские показания, полученные работниками УВД, не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, связанным с фактическим использованием спорных помещений магазина в проверяемых налоговых периодах; инспекция не воспользовалась предоставленным ст. 89, 92 Кодекса правом на проведение осмотра помещений налогоплательщика, фактически осмотр был проведен только 02.02.2010, то есть после официального уведомления налогового органа об изменении в магазине "12 стульев" площади торгового зала с 01.05.2008.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт занижения предпринимателем в 2008 г. физического показателя "площадь торгового зала" в целях исчисления и уплаты ЕНВД и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в остальной части.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 101 Кодекса, не принимаются судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.11.2009 N 13.75/19576061.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 09.07.2010 N 13.75/5, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности; результаты выездной налоговой проверки предпринимателя оформлены надлежащим образом; процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдена; оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах своей компетенции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы налогоплательщика и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов относительно законности доначисления единого налога в отношении деятельности налогоплательщика, осуществляемой через магазин "Икар".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 по делу N А50-25820/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 09.07.2010 N 13.75/5 о начислении пеней за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006-2007 гг.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова