Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-12993/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А60-22296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Елисеевой Любови Аркадьевны (ОГРН 304665235900156, ИНН 665200043929) - Ягудин В.Т. (дов. от 05.07.2011);

от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802) - Ковбасюк О.В. (дов. от 30.12.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года

по делу N А60-22296/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ИП Елисеевой Любови Аркадьевны

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

ИП Елисеева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 591 от 28.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в сумме 3 424 014 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 34 769 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 193 975,58 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 684 803 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о мнимости сделки по предоставлению заемных средств, в связи с чем, полученные Предпринимателем денежные средства, подлежат учету при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. При этом, с учетом всех поступлений на расчетный счет Предпринимателя, его доходы не превысили ограничения, предусмотренного ст. 346.13 НК РФ.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От налогового органа заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А60-22296/2011, а именно, произведении замены заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области в связи со сменой наименования налогового органа.

С учетом положений ст. 48 АПК РФ, а также представленного приказа ФНС России от 15.11.2011 N ММВ-7-4/779, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2011 г.. налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта проверки от 28.03.2011 N 5 и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение N 592, согласно которому предпринимателю доначислены, в том числе единый налог и минимальный налог, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в суммах соответственно 3 424 014 руб. и 34 769 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Не согласившись с принятым решением, после получения решения УФНС РФ по Свердловской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, а также привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов в связи с невключением в облагаемую базу сумм, поступивших на расчетный счет, в 2007 г.. - 3 090 000 руб., в 2008 гг. - 17 114 195,71 руб., в 2009 г.. -30 800 623,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 346.15 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Исходя из ст. 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Налоговый орган, полагая, что полученные на расчетный счет денежные средства, являются выручкой от реализации товаров предпринимателем, основывает свои выводы на том, что в назначении платежей, поступивших на счет предпринимателя от различных контрагентов, плательщиками было указано "за товар" либо "за продукты" с указанием номера и даты договора; изменение назначения платежа не произведено; по трем плательщикам получены пояснения руководителей о неосуществлении деятельности в качестве таковых.

В опровержение данных выводов налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор займа, заключенный с ООО "Весталика", от 23.07.2007 N 15, согласно которому общество предоставило предпринимателю заем в сумме 51 800 000 в срок до 31.12.2009, а налогоплательщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2010 г.. с уплатой процентов за пользование денежными средствами, а также дополнительные соглашения к указанному договору о перечислении денежных средств третьими лицами, контрагентами ООО "Весталика", в счет оплаты за товар, поставленных в их адрес обществом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем выручки от реализации товаров в указанных суммах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующего о наличии между налогоплательщиком и лицами, осуществлявшими перечисление денежных средств на его расчетный счет денежных средств, хозяйственных отношений в рамках договоров поставки, купли продажи или иных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика товаров в соответствующих объемах, что позволило бы прийти к выводу о возможной отгрузке товара в адрес третьих лиц, встречные проверки факт получения товаров третьими лицами не подтвердили.

Налогоплательщиком, напротив представлены доказательства наличия и исполнения договора займа, заключенного с ООО "Весталика", в том числе о возврате денежных средств с учетом начисленных процентов.

Довод налогового органа об отсутствии в отчетности контрагента сведений о дебиторской задолженности, об отсутствии общества по адресу регистрации, при недоказанности факта взаимозависимости налогоплательщика и указанного общества, не может в рассматриваемом случае быть принят во внимание как основание для признания полученных заемных средств выручкой предпринимателя, подлежащей налогообложению.

Согласно положениям п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщиком при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Судом первой инстанций установлены факты получения плательщиком денежных средств по договору займа и дальнейшего их расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении договора займа.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о создании налогоплательщиком искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Весталика", не принимаются судом во внимание как бездоказательные, основанные на предположениях, поскольку ни одного факта, свидетельствующего о наличии в действиях налогоплательщика признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и доводы сторон, решение принято в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов последние распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении разных специальных налоговых режимов.

Из анализа указанной нормы следует, что она применяется в случаях необходимости разделения общехозяйственных расходов, которые понесены налогоплательщиком при применении разных специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСНО, общая система налогообложения).

Из материалов дела следует, что при включении в доходную часть УСНО спорной суммы выручки, налоговый орган не откорректировал пропорцию по расходной части и, с учетом осуществления Предпринимателем различных видов деятельности с применением двух систем налогообложения - ЕНВД и УСНО, фактические налоговые обязательства искажены, что противоречит нормам налогового законодательства и не отвечает принципу экономической обоснованности налогообложения.

Вывод суда о непоследовательности выводов налогового органа и необходимости исчисления налоговых обязательств по общей системе налогообложения в рассматриваемом случае является неправомерным, однако, ошибочность данного вывода не повлекла принятия неверного решения.

В части допущенных налоговым органом нарушений прав налогоплательщика, выразившихся в непредставлении плательщику для ознакомления материалов проверки, вывод суда первой инстанции является обоснованным. Позднее получение материалов в рамках проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля не освобождает налоговый орган от обязанности ознакомить с указанными материалами налогоплательщика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу N А60-22296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова