Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 12АП-10298/11

г. Саратов

19 января 2012 г.

Дело N А57-20095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Чаплыгин А.Э. доверенность от 11.04.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саратовский" - Чижиков А.С. доверенность от 13.01.2012 г. N 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года по делу N А57-20095/2009, (судья Капкаев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саратовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саратовский" (далее истец, ООО ТД "Саратовский") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее ответчик, ООО "Волгаторг") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2007 года по 21.05.2009 года в сумме 145 777,94 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ошибкой при расчете иска, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2007 года по 21.05.2009 года в сумме 139 854, 16 рублей, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Уменьшение размера исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2010 с ООО "Волгаторг" в пользу ООО ТД "Саратовский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2007 года по 21.05.2009 года в сумме 139 854, 16 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 154 854, 16 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2010 года по делу N А57-20095/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2010 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2010 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 г. по делу N А57-20095/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, истец, с учетом уточнения суммы исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 349, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Судом было принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саратовский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 349, 24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 526, 98 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волгаторг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Саратовский".

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что невручение истцом счетов - фактур не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, является ошибочным.

Также, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом судебном акте не соответствуют материалам дела, а сам судебный акт вынесен без учета указаний суда кассационной инстанции.

Необоснованным заявитель считает и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2007 года между ООО "ТД "Саратовский" (поставщик) и ООО "Волгаторг" (покупатель) был подписан договор поставки N 333, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и заключенности договора поставки N 333 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец в период с октября 2007 года по апрель 2009 года согласно товарным накладным поставил ответчику товары в соответствии со спецификацией.

Кроме того, товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат ссылку на основной договор, а также позволяют определить наименование и количество поставленной продукции.

Доказательств заключения сторонами иных договоров купли-продажи сторонами не представлено.

Кроме того, в платежных поручениях об оплате поставленного товара ответчиком указан спорный договор.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Дополнительным соглашением N 1 от 16 октября 2007 года предусмотрено, что при наличии счета-фактуры, переданного Поставщиком, оплата товара производится путем безналичных расчетов в течение 18 (восемнадцати) банковских дней со дня получения товара Покупателем. Форма расчетов - платежные поручения. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Первая поставка товара в каждый новый магазин Покупателя, оплачивается по безналичному расчету в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения товара Покупателем.

По мнению суда первой инстанции на стороне ответчика имелась просрочка в оплате товара, так как согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 16 октября 2007 года первая поставка товара в каждый новый магазин Покупателя, оплачивается по безналичному расчету в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения товара Покупателем, то есть независимо от наличии или отсутствии счета-фактуры.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене получаемого товара, поэтому ответчик имел реальную возможность и был обязан произвести оплату полученного товара.

Определением суда по ходатайству сторон была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Аудиторский дом", г. Саратов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соотносятся ли по реквизитам, согласно требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", представленные ООО "Волгаторг" товарные накладные ТОРГ12 с товарными накладными, представленными ООО "Торговый дом "Саратовский", если да, то насколько?

2. Влияют ли представленные ООО "Волгаторг" товарные накладные ТОРГ12 на расчет процентов ООО "Торговый дом "Саратовский", если да, то насколько?

Из заключения эксперта ЗАО "Аудиторский дом" N 607 от 26.09.2011 г. следует, что всего ООО "Волгаторг" представлено товарных накладных формы ТОРГ-12 на отгрузку товара на общую сумму 2 094 339,75 рублей.

Экспертом исключены 15 штук товарных накладных ООО "Волгаторг" на общую сумму 5 486,44 рублей по основаниям, указанным в Заключении. В оставшейся части в количестве 4 530 штук товарные накладные, представленные ООО "Волгаторг" на общую сумму 2 088 853, 31 рублей, соотносятся с товарными накладными ООО "Торговый Дом "Саратовский" на общую сумму 38 072 739, 84 рублей (без учета исключений, произведенных экспертом при ответе на второй поставленный вопрос), представленными в материалы дела, по реквизитам, предусмотренным ФЗ "О бухгалтерском учете", в части реквизитов "грузоотправитель", "грузополучатель", "поставщик", "плательщик"; "товар - наименование, характеристика, "сорт, артикул товара"; "цена за единицу товара без НДС".

Представленные ООО "Волгаторг" товарные накладные ТОРГ-12 влияют на расчет процентов ООО "Торговый дом "Саратовский" таким образом, что сумма пени, определенная экспертом при уменьшении итогового значения показателя Расчета процентов ООО "Торговый дом "Саратовский" в размере 404 461, 50 рублей на сумму 6 070, 32 руб., что составляет 398 391, 18 руб. (404 461, 50 - 6 070, 32), подлежит дополнительному уменьшению на сумму 22 041, 94 рублей. Сумма пени без НДС в результате такого уменьшения составляет 376 349, 24 рублей (398 391, 18 - 22 041, 94).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 349, 24 руб. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.15 ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на содержание п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 16 октября 2007 года к договору поставки N 333.

Кроме того, кассационный суд указал, что просрочка должника наступает, если оплата товара произведена по истечении 18 дней с момента получения товара только в случае предоставления ответчику счета-фактуры.

При обращении в суд и определяя период просрочки ответчика, истец в иске, а также в расчете исковых требований также руководствовался содержанием п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 16 октября 2007 года предусматривающего, что при наличии счета-фактуры, переданного Поставщиком, оплата товара производится путем безналичных расчетов в течение 18 (восемнадцати) банковских дней со дня получения товара Покупателем.

Процессуальная позиция истца относительно метода определения периода просрочки до принятия Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2010 г. не изменялась.

При новом рассмотрении дела истец, исходя из убеждения, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора N 333, а по разовым сделкам, при расчете исковых требований руководствовался п.1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, предельный срок проведения расчетных операций в пределах одного субъекта РФ не должен превышать двух операционных дней, со дня следующего за днем получения товара покупателем.

Аналогичную процессуальную позицию занимал истец и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

При этом, истец также не заявлял доводов относительно самого факта поставки товаров в "новые" магазины ответчика и соответствующих доказательств и соответствующего расчета ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций не представлял.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии просрочки ответчика в оплате товара на основании п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 16 октября 2007 года, а не пункта 1 данного соглашения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом ко взысканию, кроме того, при отсутствии доказательств передачи истцом счетов-фактур ответчику оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года по делу N А57-20095/2009 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саратовский" в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 526, 98 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саратовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев