Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-8348/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А66-9275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петроченко Ольги Михайловны и Петроченко Олега Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2011 года по делу N А66-9275/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

Петроченко Ольга Михайловна и Петроченко Олег Петрович обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.02.2011 N 31 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", общество) в связи с его ликвидацией и возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующую запись N 2116912000984 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Цмиханов Мажидин Фахрудинович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Петроченко О.М. и Петроченко О.П. с судебным решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывают, что представленный Цмихановым М.Ф. в налоговый орган ликвидационный баланс ООО "Контакт" не соответствует действительности, поскольку в нем не отражена кредиторская задолженность перед бывшими участниками по выплате действительной стоимости их долей.

Цмиханов М.Ф. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.12.2009 Петроченко О.М. и Петроченко О.П. обратились в общество с письменными заявлениями о выходе из состава участников общей долевой собственности и выплате действительной стоимости их долей.

Впоследствии единственный участник общества и его директор Цмиханов М.Ф. 25.10.2010 принял решение о ликвидации ООО "Контакт". Решением от 25.01.2011 утвержден ликвидационный баланс, 25.01.2011 председателем ликвидационной комиссии подано заявление о ликвидации общества.

Решением налоговой инспекции от 01.02.2011 N 2116912000984 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Контакт" в связи с его ликвидацией по решению учредителя.

В связи с невыполнением директором общества Цмихановым М.Ф. требования о выплате действительной стоимости долей в добровольном порядке заявители обратились с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2010 по делу N А66-6945/2010, вступившим в силу 29.03.2011, вынесено решение о взыскании с общества в пользу Петроченко О.П. - 193 120 руб. действительной стоимости доли, в пользу Петроченко О.М. - 181 760 руб. действительной стоимости доли, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Исполнительный лист выдан 19.04.2011; 07.07.2011 Нелидовский районный отдел судебных приставов вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с ликвидацией общества.

В связи с этим, не согласившись с решением инспекции от 01.02.2011 N 2116912000984, Петроченко О.М. и Петроченко О.П. обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.

Статьей 63 названного Кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) утвержден перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Указанный перечень является закрытым.

Исходя из пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных данным Законом.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается заявителями, что в налоговый орган ликвидатором ООО "Контакт" представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ документы, что подтверждается распиской налогового органа в получении документов от 25.01.2011 N 31 (л.д. 114).

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлены определенные случаи, при которых допускается отказ в государственной регистрации. При этом согласно пункту 2 статьи 23 этого же Закона решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель прямо установил, что регистрирующий орган не вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации юридического лица документах, в том числе и в связи с его ликвидацией, следовательно, данные, содержащиеся в промежуточном и ликвидационном балансах, а также сведения об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности не могут проверяться регистрирующим органом на стадии государственной регистрации ликвидации юридического лица из-за отсутствия таких полномочий.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что в ликвидационном балансе ООО "Контакт" не указаны сведения о наличии кредиторской задолженности по выплате действительности стоимости долей бывшим участникам этого общества.

Однако в силу вышеуказанных норм инспекция не обязана проверять достоверность сведений, отраженных в ликвидационном балансе.

Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий налоговый орган был уведомлен о фактах наличия в ликвидационном балансе недостоверных сведений, заявителями в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 180 этого же Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2011 по делу N А66-6945/2010 о взыскании с ООО "Контакт" действительной стоимости долей в пользу Петроченко О.М. и Петроченко О.П. вступило в законную силу только 29.03.2011 (л.д. 30-41), следовательно, оно не вступило в законную силу на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, подачи заявления о государственной регистрации прекращения деятельности общества и принятия инспекцией оспариваемого решения.

При этом из материалов дела следует, что в заявлениях Петроченко О.М. и Петроченко О.П. о выходе из состава участников (л.д.83-84) указано только, что они просят выплатить действительную стоимость долей в размерах 16% и 17 % соответственно. Однако конкретная стоимость этих долей в данных заявлениях не указана, какие-либо иные документы, составленные до вынесения решения суда от 17.01.2011 по делу N А66-6945/2010 и конкретно определяющие стоимость долей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для включения требований заявителей в ликвидационный баланс общества отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решения инспекции от 01.02.2011 N 31 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Контакт" и об отсутствии доказательств нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителей.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2011 года по делу N А66-9275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко Ольги Михайловны и Петроченко Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов