Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 07АП-507/11

г. Томск

18 января 2012 г.

Дело N А45-21636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копейкиной Н.Д. по дов. N Ач-3973 от 01.04.2011 г.

от ответчика: Мурдасова Р.Б. по дов. от 20.08.2010 г.

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года

по делу N А45-21636/2009

(судья Потапова Л.Н.)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 13 009 297 руб.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гондаденко Игоря Алексеевича неосновательного обогащения в сумме 13 009 297 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года по делу N А45-21636/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12 октября 2011 года, ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указал на то, что расчет неосновательного обогащения был произведен на основании отчетов об оценке N 8519-ор, 8520-ор, 8521-ор, в которых определены среднерыночные ставки арендной платы на основе итоговой рыночной стоимости нежилых помещений, передаваемых в аренду. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Со стороны ответчика не был представлен контррасчет суммы иска. Кроме того, истец сослался на то, что не является правопреемником стороны по договору купли-продажи от 02.07.2003 г. N 7ВИ, в связи с чем, не несет бремя исполнения обязательства по договору. Сам по себе факт регистрации Гондаденко И.А. в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что недвижимое имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, и что он осуществлял предпринимательскую деятельность

Индивидуальный предприниматель Гондаденко И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что отчеты об оценке N 8519-ор, N 8520-ор, N 8521-ор, представленные истцом в обоснование размера заявленных исковых требований, не соответствуют требованиям законодательства согласно заключению ГУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России" от 30.10.2010 г. N 2774/6-3. Сомнений в выводах эксперта истцом не было заявлено.

Третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года по делу N А45-21636/2009, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2003 года между Сибирским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (продавец) и Гондаденко И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7-ВИ, по условиям которого продавец передает покупателю высвобождаемое военное имущество - недвижимое имущество военного городка N 11А в составе 13 объектов, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Объ, военный городок N 11А, указанное в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора установленная по результатам аукциона цена продажи имущества составила 2380270 руб.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами в полном объеме. По акту приема - передачи от 7 июля 2003 года имущество было передано (л.д. 26, т.2).

Вступившим в законную силу решением Обского городского суда Новосибирской области от 8 февраля 2006 года по иску военного прокурора Сибирского военного округа и Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области договор купли-продажи военного городка от 2 июля 2003 года N 7-ВИ, заключенный между Сибирским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества и Гондаденко И.А., признан недействительным. Суд обязал сторон возвратить все полученное по недействительной сделке. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N 02-0002 от 08.02.2006 г.

Поскольку ответчик требования исполнительного листа не исполнил и продолжил пользоваться объектами недвижимости, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 009 297 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать сам факт сбережения за его счет денежных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом N 610-р от 19.04.2000 г. за ГУ "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть" закреплено спорное имущество на праве оперативного управления. Факт закрепления спорного имущества подтвержден актом закрепления государственного имущества за ГУ "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть" района от 19.04.2000 г. N 610-р.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 07.08.2002 г. N 2502-р спорное имущество было высвобождено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что спорное недвижимое имущество находится в федеральной собственности, поскольку это не подтверждается представленными истцом доказательствами: выпиской реестра федерального имущества, планом приватизации.

В обоснование незаконного пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями истец представил комиссионный Акт проверки технического состояния недвижимого военного имущества в военном городке N 11А, составленный на 29 апреля 2008 года. При этом, на дату рассмотрения спора, такой акт не был представлен.

Размер неосновательного обогащения в сумме 13 009 297 руб. был рассчитан истцом за период с 20.08.2006 г. по 31.12.2008 г. на основании отчетов ОГУП "Сибирский аналитический центр" N 8519-ор, N 8520-ор, N 8521-ор об определении рыночной величины арендной платы за нежилые помещения имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Обь, Военный городок, 11а.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия отчетов об определении рыночной величины годовой арендной платы за объект за N N 8519-ор, 8520-ор, 8521-ор, выполненных ОГПУ Сибирский аналитический центр", г. Новосибирск требованиям Федерального закона N 135-Фз "Об оценочной деятельности в РФ" от 27.07.1998 г. и Федеральным стандартам оценки N 1,2,3.

Заключением ГУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России" от 30.10.2010 N 2774/6-3 установлено, что отчеты об определении рыночной величины арендной платы за объект N N 8519-ор, 8520-ор, 8521-ор, выполненные ОГУП "Сибирский аналитический центр", не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 27.07.1998 N 135-Фз "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктам 19, 22 Федерального стандарта оценки N 1; пунктов 4, 8в), 8е), 10, 12, 15 Федерального стандарта оценки N 3. Также, согласно заключению ГУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России", при выполнении промежуточных расчетов п.4.3.2. "Расчет рыночной стоимости земельного участка" отчетов об оценке N N 8519-ор, 8520-ор, 8521-ор оценщиками не полностью соблюдались рекомендации раздела II "Методические основы оценки рыночной стоимости земельных участков" и раздела III "Общие рекомендации по проведению оценки" методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р. Эксперт указал на то, что в связи с отсутствием утвержденной методики определения величины арендной платы, определить какова величина арендной платы за пользование помещениями, указанными в отчетах, не представляется возможным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, эксперт ГУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России" проанализировал представленные для исследования отчеты и представил выводы по всем поставленным вопросам, основания сомневаться в достоверности и правомерности сделанных экспертом выводов у арбитражных судов, как первой, так и апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции также учел факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчику.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года по делу N А45-21636/2009 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года по делу N А45-21636/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина