Вход
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-35548/11
|
г. Москва |
|
|
19 января 2012 г. |
Дело N А40-55587/11-119-453 |
Судья В.И. Попов
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ОАО "Э.ОН Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011
по делу N А40-55587/11-119-453, судьи Быковой Ю.Л.,
по заявлению ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, 654000, Иркутская обл., г.Братск)
к ФАС России
третьи лица: ОАО "РУСАЛ Красноярск"; ОАО "РУСАЛ Саяногорск"; ОАО "РУСАЛ Новокузнецк"; ОАО "СУАЛ"; ОАО "АТС"; НП "Совет рынка"; ОАО "Новосибирскэнерго"; ОАО "Э.ОН Россия"; ОАО "ОГК-6"; ОАО "ТТК-11"; ООО "УК Сибирская генерирующая компания"; ОАО "СО ЕЭС"
о признании недействительным решения и предписания по делу N 1 10/40-10 в части
УСТАНОВИЛ:
Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.
Апелляционная жалоба ОАО "Э.ОН Россия" была подана с нарушением требований ч. 3, п.п.2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к ней не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.
Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя ОАО "Э.ОН Россия" Куликова Г.Н. на подписание апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 16.01.2012 по основаниям, предусмотренным ч. 3, п.п.2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.
Учитывая, что по состоянию на 19.01.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Э.ОН Россия" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ОАО "Э.ОН Россия" и приложенные к ней документы возвратить третьему лицу.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 7-ми листах.
|
Судья |
В.И. Попов |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Апелляционная жалоба ОАО "Э.ОН Россия" была подана с нарушением требований ч. 3, п.п.2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к ней не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.
Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя ОАО "Э.ОН Россия" Куликова Г.Н. на подписание апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 16.01.2012 по основаниям, предусмотренным ч. 3, п.п.2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ."
Номер дела в первой инстанции: А40-55587/2011
Истец: ОАО "РУСАЛ Братский алюминевый завод", ОАО "РУСАЛ Братский алюминивый завод"
Ответчик: ФАС России, Федеральная антимонопольная служба
Третье лицо: НП "Совет рынка", ОАО "АТС", ОАО "Нвосибирскэнерго", ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6", ОАО "РУСАЛ Красноярск", ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", ОАО "РУСАЛ Саяногорск", ОАО "СО ЕЭС", ОАО "СУАЛ", ОАО "ТГК-11", ОАО "ТТК-11", ОАО "Э.ОН Россия", ООО "УК Сибирская генерирующая компания"