Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-13024/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А32-11866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: Скоробогатова А.Н., доверенность от 19.10.2010

от ответчика: Малюга Г.Н., доверенность 23АА0421742 от 03.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2011 по делу N А32-11866/2011

по иску федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский"

ИНН 2306004750 ОГРН 1022301125153

к ответчику индивидуальному предпринимателю Одинец Ю.М.

ИНН 230606003149 ОГРН 304230606900037

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" (колледж) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Одинец Юлии Михайловне (предприниматель), в котором просило обязать предпринимателя передать учреждению в освобожденном виде нежилое помещение в здании, расположенном по адресу г. Ейск, п. Краснофлотский, ул. Центральная, 20.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее спорные помещения были переданы истцом ответчику во исполнение договора аренды от 01.01.2010, который является недействительной сделкой, поскольку согласия собственника (Российской Федерации) на его заключение получено не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

Решением от 26.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции рассматривал иск как виндикационный, пришел к выводу о недоказанности наличия у колледжа какого-либо вещного права в отношении спорного объекта. Установил, что право оперативного управления спорным имуществом за колледжем не зарегистрировано.

Третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить исковые требования.

Жалоба повторяет доводы отзыва третьего лица на исковое заявление, которые поддерживают исковые требования, сводятся к тому, что право оперативного управления у колледжа возникло ранее вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в государственной регистрации не нуждается.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, повторяя выводы суда первой инстанции.

Представитель истца Скоробогатова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между администрацией колледжа и ИП Одинец Ю.М., является недействительным в силу нарушения порядка предоставления земель, находящихся в федеральной собственности, кроме того, не было получено согласие собственника спорного имущества на предоставление помещения в аренду предпринимателю, представила копию технического паспорта на нежилое здание "Контора" от 21.10.2007 для приобщения к материалам дела, документов, подтверждающих присвоение адреса спорному объекту недвижимости, представить не смогла. Сообщила также, что арендные платежи от ИП Одинец Ю.М. до настоящего момента поступают в адрес ФГОУ СПО "Колледж "Ейский".

Ввиду того, что собственная апелляционная жалоба истца была ему возвращена определением апелляционного суда, истец поддерживал апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель ответчика Малюга Г.Н. пояснил, что поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ейск, п. Краснофлотский, ул. Центральная, 20, требование об освобождении спорного помещения являются незаконными, исполнению не подлежат, пояснить, кто является собственником арендованного помещения не смог. Представитель Малюга Г.Н. сообщил также, что арендные платежи за пользование нежилым помещением вносятся регулярно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" создан в 1930 году как Ейский техникум механизации сельского хозяйства на базе Ейской профтехшколы. Приказом Госагропрома РСФСР от 02.06.1988 N 469 на базе Ейского техникума механизации сельского хозяйства, его учебно-производственного хозяйства и имущества совхоза "Мичуринский" организован совхоз-техникум "Ейский" (л.д. 40).

Приказом Минсельхозпрода РСФСР от 25.01.1991 N 64 совхоз-техникум "Ейский" реорганизован в колледж-совхоз "Ейский". Приказом Минсельхозпрода РСФСР от 02.06.1991 N 621 колледж-совхоз "Ейский" реорганизован в колледж "Ейский", зарегистрированный постановлением администрации г. Ейска от 24.06.1996 N 1684. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 04.06.2001 N 574 Колледж переименован в ФГОУ СПО "Колледж "Ейский" (л.д. 36-39).

Согласно представленному в материалах дела Приказу Госагропрома РСФСР от 02.06.1988 N 469 (далее - Приказ) организация совхоза-техникума "Ейский" произведена на земельном участке общей площадью 5263 га (пашни 3503 га) с местонахождением: г. Ейск, ул. Нижнее - Садовая, 7, на базе Ейского техникума механизации сельского хозяйства, его учебно-производственного хозяйства с общей земельной площадью 1059 га (пашни 960 га) с местонахождением Краснодарский край с. Воронцовка и земель и имущества совхоза "Мичуринский" с общей земельной площадью 4204 га (пашни 2543 га) с местонахождением г. Ейск, п. Краснофлотский. Согласно пункту 3 Приказа образованный совхоз-техникум "Ейский" передан в подчинение агропромышленному комитету Краснодарского края (л.д. 40).

Право собственности Российской Федерации на спорное помещение, используемое в деятельности ФГУ СПО "Колледж "Ейский", возникло в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственною собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Как следует из пункта 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 12 приложения N 2 к постановлению названы средние специальные и профессиональные учебные заведения.

Согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.02.2011 N 194 "Об утверждении перечня подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации распорядителей и получателей средств федерального бюджета, администраторов доходов федерального бюджета и иных получателей средств федерального бюджета" в перечень учреждений, подведомственных Министерству образования и науки РФ, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации входит ФГОУ СПО "Колледж "Ейский".

В пункте 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 указано: министерство в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным министерству.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.01.2005 г. 64-р колледж находится в ведении Федерального агентства по образованию, которое выполняет функции учредителя (п.1.2 устава).

Указом Президента РФ от 04.03.2010 N 271 "Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации" переданы Министерству образования и науки Российской Федерации функции упраздненного Федерального агентства по образованию.

Здание, расположенное по адресу: г. Ейск, п. Краснофлотский, ул. Центральная, 20 включено в реестр федеральной собственности, находится в оперативном управлении и числится на балансе ФГОУ СПО "Колледж "Ейский".

В целях реализации образовательной деятельности ФГОУ СПО "Колледж "Ейский" использует закрепленное за ним на праве оперативного управления нежилое помещение по адресу: г. Ейск, п. Краснофлотский, ул. Центральная, 20, являющееся федеральной собственностью.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ФГОУ СПО "Колледж "Ейский" и предпринимателем Одинец Ю.М. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 25 кв.м. для использования под хозяйственный магазин. Срок действия договора с 01.01.2010 по 30.11.2010 (л.д. 23).

Судом первой инстанции установлено, что спорным помещением, расположенным по адресу г. Ейск, пос. Краснофлотский, ул. Центральная, 20, ответчик пользуется с 2003 г. на основании договоров аренды, заключенных с истцом, регулярно оплачивает арендную плату и согласно акту сверки расчетов имеет незначительную задолженность (л.д. 42).

Считая договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 ничтожным в связи с нарушением порядка передачи в аренду федерального имущества ФГОУ СПО "Колледж "Ейский" направило в адрес ИП Одинец Ю.М. уведомление от 18.03.2011 N 198 с просьбой освободить занимаемое здание, расположенное по адресу: г. Ейск, п. Краснофлотский, ул. Центральная, 20 в течение 10 рабочих дней с момента вручения уведомления (л.д. 25).

В соответствии со статьей 608 Кодекса право сдавать имущество в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право оперативного управления колледжа на спорные помещения является ранее возникшим и не требующим обязательной государственной регистрации.

Поскольку спорное имущество закреплено за колледжем на праве оперативного управления, оно не вправе совершать в отношении указанного имущества какие-либо сделки по распоряжению имуществом без согласия собственника (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Договор аренды спорных помещений колледж вправе был заключить с согласия Министерства образования и науки Российской Федерации. Отсутствие такого согласия влечет недействительность сделки в форме ее ничтожности (ст. ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имуществом распоряжается лицо, не уполномоченное законом и собственником.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13262/2010 от 22.02.2011.Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, пунктом 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ) определено, что договоры аренды, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурса при заключении договора аренды спорных помещений.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Относительно довода отзыва на апелляционную жалобу, повторяющего вывод суда первой инстанции, о том, что право оперативного управления колледжа в отношении спорного помещения им не доказано, не может быть поддержано апелляционным судом также в силу следующего.

Исходя из буквальной формулировки исковых требований, основания иска по настоящему делу, а также пояснений представителя истца, его требования основаны на ничтожности договора аренды, на основании которого ответчик владеет спорным помещением, несмотря на его ссылку на нормы статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 34 указанного постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" предусмотрено, что при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд не исследует право этого лица на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, что влечет необходимость отмены обжалуемого решения и принятие нового судебного акта, а также распределение судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возложением их на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года по делу N А32-11866/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Одинец Юлию Михайловну передать в освобожденном виде федеральному государственному образовательному учреждению СПО "Колледж Ейский" нежилое помещение площадью 25 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Ейск, п. Краснофлотский, ул. Центральная, 20, ранее полученное от истца по договору аренды от 01.01.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одинец Юлии Михайловны в доход федерального бюджета 4 000 рулей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина