Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-13747/11

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

Дело N А32-11866/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-11866/2011 (судья Колодкина В.Г.) по иску федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" к индивидуальному предпринимателю Одинец Юлии Михайловне при участии третьего лица ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Одинец Юлии Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение в здании, расположенном по адресу г. Ейск, п. Краснофлотский, ул. Центральная, 20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" г. Ейск отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и направило апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением от 31.10.2011 апелляционная жалоба образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2011 образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-11866/2011, направив в суд первой инстанции.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ошибочным направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (п. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 26.09.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 27.09.2011 и истек 26.10.2011.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба общества была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 10.11.2011. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Единственным доводом в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока общество приводит направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции до получения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.10.2011 N 3500777.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 10-и л., в т.ч. платежное поручение от 28.10.2011 N 3500777.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов