Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-11751/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А76-23360/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2012 г.

Определение в полном объёме изготовлено 16 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шигаевой Марины Вениаминовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-23360/2010 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России" - Шредер Н.И. (выписка из протокола N 3/2009 от 16.12.2009);

Шигаевой Марины Вениаминовны - Вахитова Н.А. (доверенность от 08.10.2011);

Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области - Ткалич М.Э. (доверенность N 12 от 01.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение России" (далее - ООО "Возрождение России", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Сосновского района Челябинской области (далее - Администрация Сосновского района, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты незавершенного строительства:

- материальный склад - нежилое помещение, площадью по наружному обмеру 606,1 кв.м., литера А, инв. N 15623, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, дер. Казанцево, ул. Ворошилова, 75;

- материальный склад - нежилое помещение, площадью по наружному обмеру 665 кв.м., литера А, инв. N 15687, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, дер. Казанцево, ул. Ворошилова, 76;

- материальный склад - нежилое помещение, площадью по наружному обмеру 1356 кв.м., литера А, инв. N 15685, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, дер. Казанцево, ул. Ворошилова, 77;

- материальный склад - нежилое помещение, площадью по наружному обмеру 1068,5 кв.м., литера А, инв. N 15686, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, дер. Казанцево, ул. Ворошилова, 78.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и Парфентьев Андрей Александрович (т. 1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 (резолютивная часть оглашена 10.02.2011) исковые требования ООО "Возрождение России" удовлетворены в полном объёме, за истцом признано право собственности на поименованные выше объекты (т. 3, л.д. 170-181).

Удовлетворяя исковые требования общества "Возрождение России", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права в силу приобретательной давности. В частности, суд признал подтверждёнными допустимыми доказательствами факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом следующими объектами недвижимости: материальный склад, 606,1 кв.м., литера А, инв. N 15623 (адрес: Челябинская область, Сосновский район, дер. Казанцево, ул. Ворошилова, 75), материальный склад, 665 кв.м., литера А, инв. N 15687 (адрес: ул. Ворошилова, 76), материальный склад, 1356 кв.м., литера А, инв. N15685 (адрес: ул. Ворошилова, 77), материальный склад, 1068,5 кв.м., литера А, инв. N 15686 (адрес: ул. Ворошилова, 78) - в течении 15 лет. При этом судом приняты во внимание разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

01 ноября 2011 г. в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась Шигаева Марина Вениаминовна (далее также - Шигаева М.В., податель жалобы).

Шигаева М.В. просит решение суда отменить (т. 3, л.д. 5-6), приводит довод о том, что она является правообладателем объекта незавершённого строительства, представляющего собой материальный склад - нежилое помещение площадью по наружному обмеру 601,1 кв.м., литера А, инвентарный номер 15623, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. Ворошилова, 75. В подтверждение наличия у неё прав на поименованное имущество Шигаева М.В. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 12.10.1998 и счёт-фактуру б/н от 12.10.1998. Податель жалобы утверждает, что она приобрела спорный материальный склад у крестьянского (фермерского) хозяйства "Россия" по возмездной сделке, уплатив 30 000 руб.

Шигаева М.В. полагает, что имеются основания для применения положения пункта 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), поскольку, как следует из апелляционной жалобы, решением от 17.02.2011 затронуты законные права Шигаевой М.В.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители Администрации Сосновского района, Управления Росреестра и Парфентьева А.А. в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей ООО "Возрождение России" и Администрации Рощинского поселения и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивала на наличии оснований отмены судебного акта, дополнительно пояснив, что определить какой из четырех объектов в свое время был приобретен по сделке её доверителем в настоящее время невозможно, но это точно один из тех объектов, на которые за истцом признано право собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Шигаевой М.В., ООО "Возрождение России, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Шигаевой М.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-23360/2010 не следует, что данным судебным актом затрагиваются какие-либо права либо обязанности Шигаевой Марины Вениаминовны.

Податель жалобы утверждает, что она является правообладателем (покупателем) объекта незавершённого строительства, а именно материального склада (нежилое помещение) площадью по наружному обмеру 601,1 кв.м., литера А, инвентарный номер 15623, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. Ворошилова, 75 (далее - спорный материальный склад, склад N 15623).

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (ч. 3 ст. 2 Закона N 122-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Между тем доказательств наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности (иного вещного права) в пользу Шигаевой М.В. на спорный материальный склад (N 15623) податель жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не предоставила. В связи с чем, указанное лицо несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания приобретения права собственности поименованы в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В обоснование возникновения у неё прав на спорный материальный склад Шигаева М.В. ссылается на копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.1998 на сумму 30 000 руб., содержащую оттиск печати "Фермерского хозяйства "Россия", основанием выдачи которого является "за незавершённое строительством двухэтажное здание", а также на счёт-фактуру от 12.10.1998 на сумму 30 000 руб. с НДС, содержащую оттиск печати "Фермерского хозяйства "Россия" и выданную за следующий товар: "незавершённое строительством двухэтажное здание в д. Казанцево".

Предоставленные Шигаевой М.В. доказательства не подтверждают факта наличия у неё каких-либо вещных, а также обязательственных прав, в отношении объектов, право собственности на которые признано за ООО "Возрождение России" решением от 17.02.2011. В частности, квитанцией и счётом-фактурой от 12.10.1998 не подтверждается факт продажи крестьянским (фермерским) хозяйством "Россия" Шигаевой М.В. материального склада (нежилое помещение) с инвентарным номером 15623.

Апелляционный суд также отмечает, что до 12.10.1998 имущество КФХ "Россия" было передано ООО "Возрождение России" в результате реорганизации первого в форме присоединения к обществу "Возрождение России". Так, из материалов настоящего дела следует, что на основании Решения Главы Фермерского хозяйства "Россия" от 18.09.1998 N 2, Решения общего собрания участников ООО "Возрождение России" (протокол от 18.09.1998 N 2) о присоединении Фермерского хозяйства "Россия" к ООО "Возрождение России" и Договора о присоединении указанными субъектами права был составлен передаточный акт от 18.09.1998 (т. 1, л.д. 65-68). По акту Фермерское хозяйство "Россия" передало ООО "Возрождение России" все активы и пассивы согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.1998 (т. 1, л.д. 73-105).

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Шигаева М.В. не является лицом, обладающим правами на спорный материальный склад (инвентарный номер 15623).

Таким образом, основания полагать, что решением суда первой инстанции от 17.02.2011 затрагиваются права либо обязанности Шигаевой М.В., отсутствуют.

Заинтересованность Шигаевой М.В. в исходе дела не является основанием для отнесения её к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование судебных актов по делу N А76-23360/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Шигаевой Марины Вениаминовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-23360/2010 прекратить.

Возвратить Шигаевой Марине Вениаминовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ8597/85970 от 01.11.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова В.В. Баканов