Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13167/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50-8600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Администрации Свердловского района г.Перми, - Винокурова И.Б., доверенность от 10.02.2012,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14", - Мишуринских А.С., доверенность от 10.01.2012,

от третьих лиц, ООО "Изолит - Т", Муниципального учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", Департамента планирования и развития территории города Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Администрации Свердловского района г.Перми, третьего лица, Департамента планирования и развития территории г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2011 года

по делу N А50-8600/2011

по иску Администрации Свердловского района г.Перми

к Открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

третьи лица: ООО "Изолит - Т" (ОГРН 1045900515320, ИНН 5904114025), Муниципальное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150), Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми

о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности снести сооружение,

установил:

Администрация Свердловского района г.Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ответчик) о признании дворовой сети канализации протяженностью 78 метров диаметром 150 мм., расположенной на земельном участке между строящимся жилым домом и подземной автостоянкой по ул.Куйбышева, 82, и жилым домом по ул.Куйбышева, 80/3 в г.Перми, самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанную дворовую сеть и привести земельный участок в первоначальное состояние, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за счет ответчика (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.134).

Определениями суда от 03.05.2011, от 15.08.2011, от 05.09.2011, от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент планирования и развития территории г.Перми, Департамент земельных отношений администрации г.Перми, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, ООО "Изолит-Т", Муниципальное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".

Решением суда от 25.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Администрация Свердловского района г.Перми, с решением суда от 25.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района г.Перми. В жалобе указывает, что ответчиком сооружена сеть канализации без получения разрешения на строительство. Полагает, что получение акта выбора земельного участка для строительства (выноса) сетей канализации с прилагаемой к нему схемой не свидетельствует о предоставлении земельного участка ответчику для строительства канализационной сети. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание выписку из муниципального реестра земель, которая подтверждает факт прокладки канализационной сети под земельным участком муниципального образования. Отмечает, что ответчиком не демонтирована существующая муниципальная сеть канализации.

В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, доводы апелляционной жалобы третьего лица, Департамента планирования и развития территории г. Перми, также поддержал.

Третье лицо, Департамент планирования и развития территории г. Перми, также с решением суда от 25.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Свердловского района г.Перми. В жалобе указывает, что спорная канализационная сеть обладает признаками самовольности. Проектная документация жилого дома по ул.Куйбышева, 82 не включает в себя раздел по выносу канализации. С заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик не обращался.

Третье лицо, Департамент планирования и развития территории г. Перми, направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14", отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14", с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, Муниципальное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", направило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считает требования апелляционных жалоб об отмене решения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, ООО "Изолит - Т", Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.12.2007 в ЕГРП 29.02.2008 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером59:01:4410733:0020, площадью 4693,21 кв.м.по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 82.

24.02.2011 ответчиком подана в Администрацию Свердловского района г.Перми заявка на производство земляных работ - вынос сетей канализации из-под пятна застройки по ул. Куйбышева г.Перми.

Акт о выборе земельного участка для строительства (выноса) сетей канализации от жилого дома по ул.Куйбышева 80/3 до административного здания по ул.Куйбышева г.Перми от 24.05.2011, согласованный в установленном порядке и выданный заявителю - ответчику, является основанием для последующего рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта.

Поскольку на разрешение на строительство дворовой сети канализации ответчиком не получено и данная дворовая сеть обладает признаками самовольной постройки, Администрация Свердловского района г.Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в порядке п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов Администрация Свердловского района г.Перми в публично-правовой сфере.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размещение дворовой сети канализации не противоречит разрешенному использованию земельных участков, кроме того, в период судебного разбирательства ответчиком земляные работы завершены, выполнены действия по благоустройству территории.

Доводам Администрации Свердловского района г.Перми относительно выписки из муниципального реестра земель, которая, по мнению истца, подтверждает факт прокладки канализационной сети под земельным участком муниципального образования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сооружение спорной сети канализации, как указано в апелляционных жалобах, без получения разрешения на строительство при данных фактических обстоятельствах по правилам п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность признания судом за собственником земельного участка права собственности на спорную сеть в случае ее соответствия установленным нормам и правилам и отсутствия нарушения интересов других лиц, в связи с чем, судом апелляционной инстанции как довод заявителей отклоняется.

Кроме того, возможность обеспечения жилого дома по ул.Куйбышева, 82 и иных нежилых зданий другим источником канализационной сети не подтверждено материалами дела, истцом не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-8600/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов