Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13336/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-21269/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС": Галиев М.У. (паспорт, доверенность от 25.11.2011);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

по делу N А60-21269/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ОГРН 1036603490219, ИНН 6660068214)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Свердловской области

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЭФЕС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) от 07.04.2011 N 01/042/2011-350 об отказе в государственной регистрации права собственности, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения и зарегистрировать право собственности ООО "ЭФЕС" на кабельные электролинии 10 кВ, инвентарный номер 1/40818/1/21, назначение - коммуникационное, протяженность - 541,6 м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2008, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, от РП-213 по ул. Волгоградской к ТП-2148 по ул. Чкалова 124-д, д б/н литера 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что на государственную регистрацию обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы. По мнению заявителя, поскольку кабельные линии строились для энергоснабжения жилого дома (их возведение выдвигалось в качестве технических условий для строительства дома), постольку ввод дома в эксплуатацию мог произойти только после их ввода в эксплуатацию. Ссылаясь на письмо администрации города Екатеринбурга от 18.08.2009 N 21-21/8351, ООО "ЭФЕС" указывает на то, что выдача разрешений на строительство и ввод сетей инженерно-технического обеспечения не предусмотрена. Таким образом, апеллянт приходит к выводу о том, что совокупность представленных документов свидетельствует о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Управление направило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо отмечает, что спорный объект представлен на государственную регистрацию как самостоятельный объект недвижимости; для государственной регистрации права не был представлен документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию объекта. Данная сторона также полагает, что кадастровый паспорт объекта не подтверждает факт создания объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке. Управление указывает и на то, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержит сведений о заявленном на регистрацию объекте.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 ООО "ЭФЕС" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на кабельные электролинии 10кВ, протяженностью 541,6 м, с местоположением г. Екатеринбург, от РП-213 по ул. Волгоградской к ТП-2148 по ул. Чкалова, 124-д, д. б/н, литера 1.

Из расписки регистрирующего органа в получении документов от 07.02.2011 на государственную регистрацию обществом "ЭФЕС" были представлены следующие документы: заявление, платежное поручение от 28.01.2011 N 246, подтверждающее уплату государственной пошлины на сумму 15 000 руб., доверенность представителя заявителя, кадастровый паспорт сооружения от 02.08.2010, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома от 30.12.2008 N RU 66302000-482, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27.08.2010 N 12-34/508, справка от 22.12.2010 N 1071.

04.03.2011 государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением для государственной регистрации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документов, подтверждающих право собственности ООО "ЭФЕС" на кабельные электролинии и земельный участок, отведенный для создания данного объекта недвижимости (либо право, отличное от права собственности на участок).

07.04.2011 Управление направило в адрес заявителя сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на том основании, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ЭФЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 поименованного Федерального закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, заявитель обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на кабельные электролинии как на самостоятельный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта недвижимости (объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что документ, подтверждающий, что спорный объект - кабельные электролинии, введен в эксплуатацию как самостоятельный объект, был представлен заявителем в регистрирующий орган.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 N RU66302000-482 не является разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию, предусмотренным статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный документ подтверждает ввод в эксплуатацию жилого дома (10, 12, 16-этажные 162-квартирные три секции семисекционного жилого дома с помещениями ТСЖ без встроено-пристроенных помещений, трансформаторная подстанция, ЦТП, квартальная насосная станция - 1 пусковой комплекс) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124, 124-д, 124-б, 124-г. Сведения о вводе в эксплуатацию спорных кабельных электролиний протяженностью 541,6 м в названном разрешении отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт на кабельные электролинии протяженностью 541, 6 кв.м не подтверждает факта создания спорного объекта в установленном законом порядке, не снимает с заявителя обязанности получения и преставления в регистрирующий орган необходимых разрешительных документов для создания объекта недвижимости и регистрации права собственности на него.

Изложенный вывод соотносим с указанием апеллянта на то, что кабельные линии строились для энергоснабжения жилого дома (их возведение выдвигалось в качестве технических условий для строительства дома), ввод дома в эксплуатацию мог произойти только после их ввода в эксплуатацию, в связи с чем соответствующий довод жалобы не принимается судом во внимание.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает представленные в материалы дела разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27.08.2010 N 12-34/508 (согласно которому энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию), а также акт осмотра электроустановки от 27.08.2010 N 12-35/483 (согласно которому электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию).

Правомерные выводы суда первой инстанции не опровергает информация, содержащаяся в письме администрации города Екатеринбурга от 18.08.2009 N 21-21/8351, поскольку заявитель имел целью зарегистрировать право собственности на самостоятельный объект недвижимого имущества.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факта создания спорного объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном порядке как объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела также не следует, что заявитель обращался за государственной регистрацией права собственности на сложную вещь - жилой дом с кабельными электролиниями.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на кабельные электролинии является правомерным.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 руб.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой уплачено 2 000 руб. (платежное поручение от 17.11.2011 N 3614), постольку плательщику следует вернуть из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-21269/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ОГРН 1036603490219, ИНН 6660068214) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина