Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 04АП-5087/11

г. Чита

18 января 2012 г.

Дело N А19-17647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Готаидзе К.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года по делу N А19-17647/2011 об обеспечении иска Администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю Готаидзе Кетеван Викторовне о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении к его освобождению и сносу железнодорожного пути (суд первой инстанции: Антонова С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; место нахождения: 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1): не явился, извещен;

от ответчика ИП Готаидзе К.В. (ОГРН 304380414000033, ИНН38040543988, место нахождения: 664025, г.Братск, Бульвар Победы, 10-1;664046, г.Иркутск, ул.Дальневосточная, 1): не явился, извещен;

установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Готаидзе Кетеван Викторовне (далее - ответчик, ИП Готаидзе К.В., предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 4111 от 24 февраля 2009 года, изъятии земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:588 площадью 18000 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Мира, - возложении обязанности освободить спорный земельный участок от железнодорожного пути протяженностью 180 п.м., снести данный путь.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю строительства, реконструкции объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:588, площадью 18000 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Мира, - а также запрета совершать действия, направленные на оформление и приобретение прав на железнодорожный путь на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:588, площадью 18000 кв.м., расположенном по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, ул.Мира.

Как следует из судебного акта основанием для применения обеспечительных мер послужил вывод суда о том, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу, способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, соответствуют исковым требованиям, соразмерны им, предотвращают невозможность исполнения решения. Суд руководствовался статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ИП Готаидзе К.В., не согласившись с определением суда в части применения обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на оформление и приобретение прав на железнодорожный путь подала на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в обжалуемой части как незаконного. Ответчик считает, что указанная обеспечительная мера не отвечает признакам, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также соразмерности, конкретности, не связана с предметом спора, не направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон. По мнению ответчика обжалуемым определением арбитражный суд фактически запретил Ленинскому районному суду г.Иркутска рассматривать гражданское дело по иску Готаидзе К.В. и Кучинской Л.А. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на указанный железнодорожный путь.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство Администрации города Иркутска о применении обеспечительных мер, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в данной норме права, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае администрация обращается, в том числе, с требованием об освобождении спорного земельного участка путем сноса железнодорожного пути как самовольной постройки. Необходимость применения оспариваемой обеспечительной меры истец мотивировал тем, что предприниматель изготовил технический паспорт на железнодорожный путь и в случае оформления, приобретения ответчиком прав на спорный объект недвижимости восстановление прав администрации будет существенно затруднено, поскольку администрация столкнется с необходимостью нового обращения в суд для оспаривания права ответчика.

Оценив приведенные мотивы заявления с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из их адекватности предмету и основанию заявленных исковых требований, а также соблюдения баланса процессуальных и имущественных интересов сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном удовлетворении заявления судом первой инстанции в части запрета совершать действия, направленные на оформление и приобретение прав на железнодорожный путь.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. При этом, согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 23, 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. А в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик совершает действия, по приобретению права собственности на железнодорожный путь во внесудебном порядке, а производство по делу по иску Готаидзе К.В. и Кучинской Л.А. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на указанный железнодорожный путь, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Иркутска, приостановлено определением от 02 ноября 2011 года до принятия судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на оформление и приобретение прав на железнодорожный путь не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительного ущерба администрации.

С учетом изложенного, заявленная администрацией обеспечительная мера принята с нарушением норм материального права (статьи 90 АПК РФ), не отвечает принципу разумности и обоснованности, поскольку фактически не направлена на обеспечение исполнимости судебного акта, не может быть применена по настоящему делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление администрации в указанной части оставлению без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года по делу N А19-17647/2011 в обжалуемой части - применения обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Готаидзе Кетеван Викторовне совершать действия, направленные на оформление и приобретение прав на железнодорожный путь на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:588, площадью 18000 кв.м., расположенном по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, ул.Мира, - отменить, заявление Администрации г.Иркутска об обеспечении иска в указанной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина