Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12986/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-23780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия": Попова М.А., паспорт, доверенность N 2011-103 от 01.01.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии": не явились,

от третьего лица - Киряева Сергея Спиридоновича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новые Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

по делу N А60-23780/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350)

к ООО "Новые Технологии" (ОГРН 1057200577961, ИНН 7224029168)

третье лицо: Киряев Сергей Спиридонович,

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (далее - ООО Торговый Дом "Электроизделия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", ответчик) о взыскании 1 410 643 руб. 48 коп. в том числе 910 231 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки, 500 412 руб. 42 коп. неустойки по договору за период с 30.11.2010 по 25.05.2011.

Определением от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киряев Сергей Спиридонович (далее - Киряев С.С., третье лицо) - т. 1 л.д. 186-188.

В судебном заседании 11.10.2011 истец заявил ходатайство об уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 409 948 руб. 40 коп. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец подтвердил отсутствие задолженности по спорному договору.

Решением от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новые Технологии" в пользу ООО Торговый Дом "Электроизделия" взыскано 389 516 руб. 08 коп. неустойки, 23 793 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 10-12). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор поставки N 5362/10-ВТ от 17.08.2010, ответчик обязательства по оплате товара исполнил с просрочкой. В силу п. 6.3. договора, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, при этом, в силу ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 389 516 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда от 14.10.2011 изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию, уменьшив ее до 150 000 руб. Ответчик высказывает несогласие с выводом суда о том, что размер неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств наступления для истца тяжелых или других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства не составила значительного времени, денежные средства в полном объеме выплачены истцу до начала рассмотрения дела. Кроме того, неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, в сумме за год составляет 36,5 %. С учетом того, что размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент рассмотрения дела составлял 8,25 %, а размер кредитной ставки в коммерческом банке - 14-16 % в год, ответчик считает, что размер неустойки размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции является чрезмерно высоким. Ответчик указывает также, что обращался к суду с ходатайством об уменьшении неустойки до 150 000 руб., однако суд снизил неустойку до 389 516 руб. 81 коп., в связи с чем ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения Указывает, что в соответствии с п. 3 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство. Кроме того, истец указывает, что слишком долго ждал добровольного исполнения обязательства ответчиком и подал исковое заявление в суд через 225 дней с момента образования задолженности.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Ответчик, третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5362/10-ВТ от 17.08.2010 (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора и в согласованные сторонами сроки поставлять и передавать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата продукции покупателем осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (даты, указанной в товарораспорядительных документах: товарных накладных и счетах-фактурах).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции: пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В рамках договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 432 005 руб. 08 коп., передача продукции была оформлена товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 15-96).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму 521 774 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Поскольку задолженность ответчика за поставленную истцом продукцию ответчиком погашена в полном объеме 13.09.2011, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается истцом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании основного долга.

Между тем, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной ответчику продукции, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскания суммы неустойки с учетом уменьшения ее размера до 389 516 руб. 08 коп. за период с 30.11.2011 по 25.05.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 высказана следующая позиция. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств наступления для истца тяжелых или других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства, подлежит отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на высокий процент договорной неустойки в сравнении со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент рассмотрения дела, а также кредитной ставкой в коммерческом банке не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, которым установлено, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки (принцип свободы договора).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-23780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М. Н. Кощеева