Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-12986/11

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-23780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия, - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", - не явились,

от третьего лица, Киряева Сергея Спиридоновича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 25 мая 2012 года

по делу N А60-23780/2011

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1057200577961, ИНН 7224029168)

третье лицо: Киряев Сергей Спиридонович

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (далее - ООО Торговый Дом "Электроизделия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии") о взыскании 1 410 643 руб. 48 коп. в том числе 910 231 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки, 500 412 руб. 42 коп. неустойки по договору за период с 30.11.2010 по 25.05.2011 (т.1, л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) привлечен Киряев Сергей Спиридонович (т. 1 л.д. 186-188).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 409 948 руб. 40 коп.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец подтвердил отсутствие задолженности по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года (резолютивная часть от 11.10.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 389 516 руб. 08 коп. неустойки, 23 793 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д.10-12).

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 200 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.22-24).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года (резолютивная часть от 11.01.2012) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 оставлено без изменения (т.2, л.д.72-77).

16.02.2012 ответчик, ООО "Новые Технологии", обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб. (т.3, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 25 мая 2012 года (судья С.Ю. Григорьева) заявление ООО "Новые Технологии" удовлетворено частично. С ООО Торговый Дом "Электроизделия" в пользу ООО "Новые Технологии" взыскано 12 749 руб. 40 коп. судебных издержек (т.3, л.д.26-28).

Истец, ООО Торговый Дом "Электроизделия", не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, ответчик самостоятельно погасил сумму основного долга, поэтому ведение данного дела не требует каких-либо особых юридических познаний. По мнению апеллянта, взыскиваемая сумма судебных расходов завышена.

Ответчик, ООО "Новые Технологии", с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с истца 117 956 руб. 55 коп. По мнению ответчика, суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ в отсутствие доказательств чрезмерности расходов должен был взыскать с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано. Полагает, что судом не приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку правовой позиции квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также то обстоятельство, что представитель проживает в другом регионе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции 15.08.2012 не явились, письменных отзывов не представили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом некоммерческой организации "Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов" Абамеликовым А.Е. (исполнитель) и ООО "Новые Технологии" (Заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи от 15.09.2011 (т.3, л.д.9-10).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется оплатить эту помощь и связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель принимает на себя оказание следующей юридической помощи - подготовка правовой позиции, письменного отзыва, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях по делу N А60-23780/2011 по иску ООО Торговый Дом "Электроизделия" к ООО "Новые Технологии" в размере 1 410 643 руб. 48 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи Заказчик оплачивает Исполнителю сумму гонорара в размере 162 000 руб.

Платежным поручением N 126 от 16.09.2011 ООО "Новые Технологии" оплатило оказанные услуги (т.3, л.д.20).

С целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 162 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Новые Технологии" доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты.

Учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности, суд требование ответчика удовлетворил в сумме 12 749 руб. 40 коп. пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно исковому заявлению (т.1, л.д.8-11) размер первоначально заявленных исковых требований составлял 1 410 643 руб. 48 коп. в том числе 910 231 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки, 500 412 руб. 42 коп. неустойки по договору за период с 30.11.2010 по 25.05.2011.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 409 948 руб. 40 коп.; на взыскании задолженности истец не настаивает, поскольку долг оплачен в полном объеме 13.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 389 516 руб. 08 коп. неустойки, 23 793 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д.10-12).

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор поставки N 5362/10-ВТ от 17.08.2010, ответчик обязательства по оплате товара исполнил с просрочкой. В силу п. 6.3. договора, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, при этом, в силу ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 389 516 руб. 08 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ответчика на их оказание, размер расходов ответчика; отказ во взыскании задолженности вызван полной оплатой ответчиком долга, при этом материалы дела не содержат доказательств обоснованности предъявления истцом исковых требований на сумму 910 231 руб. 06 коп., поскольку часть задолженности оплачена ответчиком до передачи иска в суд (платежные поручения - т.2, л.д.154-174), суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отнесении на истца судебных расходов пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ, материалам дела и сделан с учетом правомерности и обоснованности требований истца.

Следует отметить, что судебные расходы рассчитываются исходя не только из суммы неустойки, но и из суммы задолженности, так как долг в полном объеме был погашен лишь 13.09.2011.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание характер спора, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, и, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов (статьи 9, 65 АПК РФ), пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 749 руб. 40 коп.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная заявителями госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу N А60-23780/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4925 от 22.06.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 4057 от 25.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина