Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5848/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-10544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны: Кузьменко Ю.В. представитель по доверенности;

от отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району: не явились;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Сукиасян Эдуарда Гарегиновича: Набока А.С. представитель по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

на решение от 24.10.2011

по делу N А73-10544/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

к отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Гончаренко П.В. по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9692/2010; об обязании отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району устранить нарушения прав должника индивидуального предпринимателя Кузьменко В.В.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сукиасян Эдуард Гарегинович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Валентина Владимировна (ОГРН 304271008200023, адрес: пгт. Новый Ургал Хабаровский край ул.Южная, 2 кв.89, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гончаренко П. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району (далее ОСП) по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9692/2010; об обязании отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району устранить нарушения прав должника Кузьменко В.В., а именно, признать незаконными следующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя:

1. Опись имущества при выселении из помещений производилась тремя группами по два человека судебных приставов-исполнителей в присутствии всего двух-трех понятых.

2. Опись имущества производилась в течение семи дней при отсутствии надлежащего освещения;

3. Опись имущества производилась без присутствия предпринимателя.

4. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Гончаренко П. В. были взломаны замки на входных дверях, ведущих в подсобные помещения. Данные его действия не отражены в акте;

5.Описанное имущество упаковывалось в пакеты. Из описей, следует, что некоторые номера пакетов имеют дублированную нумерацию.

6.Описанное имущество было вывезено в п.Чегдомын за 40 км и предпринимателю не было сообщено, кому оно передано под ответственное хранение.

7.Описанное имущество передано взыскателю Сукиасяну Э. Г. на безвозмездное хранение и хранилось у него на предприятии ООО "СТО".

8.Имущество ИП Сукиасяну Э. Г. передано без составления соответствующих документов.

9.Описанное имущество было возвращено судебным приставом-исполнителем Гончаренко П. В. спустя три месяца после описи и не в полном объеме при том, что арест на имущество не налагался;

10.Несмотря на то, что исполнительное производство по делу не окончено, ключи от помещений переданы судебным приставом-исполнителем Гончаренко П. В. взыскателю Сукиасяну Э. Г. 26.04.2011, который с данной даты производит в помещениях капитальный ремонт

11. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле Арбитражным судом Хабаровского края привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, далее Управление), индивидуальный предприниматель Сукиасян Э.Г. (ОГРН 307271035400011, далее взыскатель).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-10544/2011 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Предпринимателем требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель взыскателя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9692/2010 судебным приставом-исполнителем 05.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 3019/11/1227 об обязании Предпринимателя освободить и передать взыскателю помещение площадью 45 кв. м., расположенное по ул. Артема, 2 в п.Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, о чем вынесено постановление, врученное 31.03.2011 представителю Предпринимателя. Ей предложено в трехдневный срок добровольно освободить и передать взыскателю помещение.

Поскольку Предпринимателем не было предпринято действий по добровольному освобождению помещения, 04.04.2011 распоряжением начальника отдела исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Гончаренко П. В.

12.04.2011 в присутствии понятых Старковой С. Н., Мисюра В. В. в помещении торговой точки Предпринимателя с участием представителя должника и продавца Киселевой В.Н., должностными лицами ОСП в период с 12.04.2011 по 19.04.2011 произведена опись имущества, принадлежащего Предпринимателю, помещение освобождено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение решений судов обязательно для органов, организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, банков и иных кредитных организаций, должностных лиц и граждан.

Судом установлено, и представителем Предпринимателя не оспаривается, что ей известно о решении суда, о вступлении его в силу, о получении документов о возбуждении и движении исполнительного производства, однако какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя, Предпринимателем не совершались.

Исполнив решение суда в добровольном порядке, либо непосредственно присутствуя при совершении отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, Предприниматель имела возможность предотвратить негативные последствия.

Законные требования судебного пристава в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет 10 дней.

Материалы дела свидетельствуют, что Предприниматель в сентябре 2011 года обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава, совершенных в апреле 2011 года, с пропуском предусмотренного Федеральным законом N 229-ФЗ срока. Довод Предпринимателя сводится к его ошибочному мнению о сроке обжалования 3 месяца на основании статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, суд первой инстанции признал причину пропуска срока неуважительной, поэтому правомерно отказал в его восстановлении.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 63 АПК РФ арбитражный суд проверяет полномочия участвующих в деле лиц на основании исследования предъявленных ими документов. Сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В протоколе суда первой инстанции 10-17.10.2011 зафиксированы данные о присутствии представителя УФССП по Хабаровскому краю Умаровой Е.Е. по доверенности от 29.06.2011 N 217. В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 7 статьи 155 АПК РФ участвующие в деле лица имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в 3-хдневный срок после подписания соответствующего протокола. Представитель Предпринимателя пояснил апелляционному суду, что замечания на протокол в установленный срок не заявлялись. В соответствии с пунктом 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные по истечении установленного срока судом не рассматриваются.

Необоснованна ссылка Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. На основании статьи 329 АПК РФ действия (бездействия) судебного пристава исполнителя оспариваются по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 135 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 суд первой инстанции в определении от 08.09.2011 указал на совершение участвующими в деле лицами определенных процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-10544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова