Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13009/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А60-21964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - Попов С.А., доверенность от 22.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года

по делу N А60-21964/2011,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к Администрации городского округа Верхняя Пышма,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Балтым" (ОГРН 1046605183745, ИНН 6673109281),

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - ответчик, Администрация) от 12.11.2009 N 1476 "О приватизации земельных участков ООО "Агрофирма Балтым"".

Определением суда от 06.09.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Балтым" (далее - ООО "Агрофирма "Балтым").

Решением суда от 19.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда от 19.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что возникший между лицами, участвующими в деле, спор является спором о праве на земельный участок, не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что избранный им способ защиты является надлежащим, поскольку в отношении 145 земельных участков, входивших в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:36:0000000:199. права иных лиц не зарегистрированы. Заявитель считает, что Администрация не представила доказательств нахождения земельных участков, передаваемых ООО "Агрофирма Балтым", в муниципальной собственности, в то время, как заявитель представил доказательства нахождения данных земельных участков в собственности Российской Федерации. Заявитель указал, что на земельный участок площадью 4 586 га с кадастровым номером 66-66-29/046/2008-237 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный с кадастровым номером 66:36:0000000:254, относится к землям лесного фонда, повторно учтен в составе земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199. По мнению Департамента, ПСХК "Агрофирма "Балтым" не исполнил обязанность возложенную на него ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" по переоформлению договора безвозмездного пользования лесами, находящимися в границах земель сельскохозяйственных организаций, от 20.11.2008 на договор аренды лесных участков.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; заявитель имеет возможность защитить нарушенные права в рамках дела N А60-32669/2011 по иску Департамента к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма и ООО "Агрофирма "Балтым" о признании недействительными договоров купли-продажи 15 земельных участков; в отношении остальных 145 земельных участков оспариваемое постановление прав Департамента не нарушает, поскольку переоформление права бессрочного пользования является для ООО "Агрофирма "Балтым" обязанностью, установленной законом.

ООО "Агрофирма "Балтым" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - ответчик, Администрация) от 12.11.2009 N 1476 "О приватизации земельных участков ООО "Агрофирма Балтым"".

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная обществом копия документа приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.11.2009 N 1476 "О приватизации земельных участков ООО "Агрофирма Балтым" предоставлены в собственность за плату ООО "Агрофирма Балтым" 15 земельных участков, выделенных из единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199. ООО "Агрофирма Балтым" разрешено провести межевание земельного участка, оставшегося после выделения 15 земельных участков и поставить размежеванные участки на государственный кадастровый учет с последующим оформлением их в собственность.

На основании постановления от 12.11.2009 N 1476 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ООО "Агрофирма Балтым" заключены договоры купли-продажи 15 земельных участков. Право собственности общества на эти земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что земельный участок из земель лесного фонда площадью 4 586 га, с кадастровым номером 66:376:0000000:254, право собственности на которой зарегистрировано за Российской Федерацией, в том числе земельный участок из земель лесного фонда площадью 4 352 га, ранее находившийся во владении ПСХК агрофирма Балтым, вошел в состав земельного участка площадью 55 181 939 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0000000:199; орган местного самоуправления не имеет права распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный право- вой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что на 15 земельных участков зарегистрировано право собственности третьего лица, признание недействительным постановления не повлечет восстановления прав заявителя.

Возникшие на основании этого постановления гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, оспаривание зарегистрированного права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о наличии у ответчика полномочий на издание оспариваемого постановления (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, указание в оспариваемом постановлении на разрешение обществу "Агрофирма Балтым" провести межевание земельного участка, оставшегося после выделения 15 земельных участков, само по себе не влечет нарушение прав заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Указание заявителя на то, что ответчик не имел права на распоряжение спорными земельными участками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению при разрешении соответствующего спора о правах на недвижимое имущество.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 19.10.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-21964/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина