Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-6568/11

г. Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А48-1857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Сидякина В.И.: (до перерыва) Сидякина В.И.;

от ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидякина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 по делу N А48-1857/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина" в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. (ОГРН 1055752030157) к Сидякину Виктору Ивановичу о взыскании 385 219 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина" в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. (далее - ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Сидякину Виктору Ивановичу о взыскании 385 219 руб. 72 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 35 219 руб. 72 коп.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 350 000 руб. были им переданы участнику долевого строительства Ефимовой Я.Ю. по ее заявлению.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сидякин В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 2 дня - до 13.01.2012.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с января 2010 года по сентябрь (включительно) 2010 года, осуществляя функции директора ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", Сидякин В.И. получал из кассы общества в подотчет по расходным кассовым ордерам денежные средства, что подтверждается представленными платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 21-26, 140-149).

Полученные денежные средства были возвращены ответчиком частично (т.1 л.д. 27-54, 149), остаток долга в размере 385 219 руб. 72 коп. не возвращен, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму долга не составлены.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 по делу N А48-5015/2009 ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Приказом N 1 от 23.09.2010 ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" директор Сидякин В.И. отстранен от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", полномочия собственника имущества должника прекращены с 23.09.2010. Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") принял на себя обязанности по управлению делами и распоряжению имуществом должника ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" с 23.09.2010.

Реализуя полномочия и обязанности конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", Овчинников И.Е. обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к Сидякину В.И. о взыскании задолженности.

Определением Северного районного суда г. Орла от 14.04.2011 гражданское дело по иску ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" к Сидякину В.И. о взыскании задолженности в размере 385 219 руб. 72 коп. передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 13.05.2011 производство по гражданскому делу по иску ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" к Сидякину В.И. о взыскании задолженности прекращено за неподведомственностью спора, разъяснено право ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Орловской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Сидякиным В.И. не возвращены денежные средства в размере 385 219 руб. 72 коп., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из положений статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что имущественная (материальная) ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), наступает при наличии общих условий имущественной (материальной) ответственности, предусмотренных трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Сидякин В.И. работал в должности директора ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

В период с 14.01.2010 по 13.09.2010 ответчик получил из кассы ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" под отчет по расходным кассовым ордерам денежные средства, из которых по приходным кассовым ордерам были возвращены в кассу общества только 17 500 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оставшиеся денежные средства в размере 385 219,72 руб. не возвращены, авансовые отчеты по расходованию полученных денежных средств не представлены. Следовательно, невозвращенные денежные средства являются убытками для истца.

Кроме того, с момента введения процедуры банкротства все обязательства считаются наступившими в соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно отклонил довод Сидякина В.И. о том, что денежные средства в размере 350 000 руб. были им переданы участнику долевого строительства Ефимовой Я.Ю. во исполнение договорных отношений, существовавших между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и Ефимовой Я.Ю.

В материалы дела ответчиком в подтверждение данного факта представлены акт приема-передачи документов, заявление Ефимовой Я.Ю. от 14.05.2010 о возврате 350 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.07.2010 и расписка от 27.07.2010 в том, что Ефимовой Я.Ю. эти денежные средства получены (том 1 л.д. 113-116).

Однако, судом первой инстанции обоснованно не приняты данные документы в качестве надлежащих доказательств, которые бы подтверждали осуществление возврата Сидякиным В.И. денежных средств Ефимовой Я.Ю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (пункт 5 статьи 8 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Вышеприведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Между тем, представленные ответчиком документы в подтверждение возврата денежных средств Ефимовой Я.Ю. не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку данные документы, по словам самого же ответчика, являются восстановленными, оригиналы утеряны.

Как видно из материалов дела, на неоднократные требования суда первой инстанции Ефимова Я.Ю. в судебное заседание для дачи свидетельских показаний не явилась.

Имеющийся в материалах дела приходной кассовый ордер от 27.07.2010 (т.1 л.д.118) также не может служить доказательством возврата Сидякиным В.И. денежных средств в размере 350 000 руб. ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", поскольку из указанного документа следует, что денежные средства в сумме 350 000 руб. от Сидякина В.И. были получены самим же Сидякиным В.И., подпись главного бухгалтера Храмцовой А.Н. отсутствует.

Между тем, как следует из свидетельских показаний Храмцовой А.Н., данных в суде первой инстанции, а также имеющихся в материалах дела доказательств: листка нетрудоспособности от 27.08.2010 и 10.09.2010, табеля учета использования рабочего времени за июль, август, сентябрь 2010 года, Храмцова А.Н. в июле 2010 года находилась на рабочем месте и только с конца августа 2010 года - на больничном.

Показаниями свидетеля Храмцовой А.Н. также опровергается утверждение ответчика о том, что авансовые отчеты не составлялись в июле 2010 года ввиду болезни главного бухгалтера Храмцовой А.Н.

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлено соглашение от 02.08.2010 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 89 от 15.04.2009, заключенное между гражданкой Ефимовой Я.Ю., истцом и ООО "Эмком-строй", по которому Ефимова Я.Ю. уступает, а ООО "Эмком-строй" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Ефимовой Я.Ю. как участнику долевого строительства по договору N 89 от 15.04.2009. Указанный договор участия в долевом строительстве был заключен между Ефимовой Я.Ю. и истцом на участие в долевом строительстве квартиры N 36 общей площадью 42,19 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д. 9.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт возврата денежных средств в сумме 350 000 руб. Ефимовой Я.Ю., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 385 219 руб. 72 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что им 16.09.2011 было заявлено ходатайство о вызове Ефимовой Я.Ю. в качестве свидетеля, однако арбитражным судом указанное ходатайство было необоснованно отклонено, судебной коллегией отклоняется, так как в протоколах судебного заседания суда первой инстанции указанное ходатайство не отражено, замечаний на протоколы Сидякин В.И. не подавал.

Между тем, как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неоднократно обязывал Ефимову Я.Ю. явиться в судебное заседание для дачи свидетельских показаний в подтверждение факта получения от Сидякина В.И. 350 000 руб., однако она по вызову суда не являлась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не мог обеспечить явку Ефимовой Я.Ю. в судебные заседания, поскольку указанный свидетель не находился в г. Орле, не подтверждена документально.

Ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих невозможность явки Ефимовой Я.Ю. также не представлено.

Более того, соответствующее ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (статья 9 АПК РФ).

Ошибочное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что согласно копии платежного поручения N 527 (т.2 л.д.25) ООО "ЖК "Орловщина" расплатилась с Ефимовой Я.Ю. еще 08.05.2009, а потому ответчику не было необходимости выплачивать еще 350 000 руб. Ефимовой Я.Ю., о чем было заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, не повлекло к принятию неправильного решения по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Сидякина В.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 по делу N А48-1857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидякина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая